Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностальгия» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу № А47-2288/2018 (судья Миллер И.Э.),

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, «РАО») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ностальгия» (далее – ответчик, ООО «Ностальгия», общество) о взыскании авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 325080 руб., из которых 108360 руб. - сумма невыплаченного авторского вознаграждения по лицензионному договору № 0856/2814 РН/13 от 23.07.2013 за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, 108360 руб. – пеня за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, и неустойку 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору с 21.12.2017; 108360 руб. – неустойку за непредставление отчетов в соответствии с договором за период с 01.01.2016 по 30.09.2017; а также расходов по уплате госпошлины в размере 9502 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нежинское» и общество с ограниченной ответственностью «Прованс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с определением от 25.09.2018 о передаче дела по подсудности, ООО «Ностальгия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургского области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Ностальгия» о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области. Указывает, что истец не представил суду оригинал лицензионного договора, в соответствии с которым, по утверждению истца, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Самарской области. Полагает, что представленная в дело копия договора не является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №0856/2814 РН/13, согласно которому ответчику на условиях простой лицензии было предоставлено право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар общества, способом публичного исполнения (л.д.14-19).

В соответствии с разделом 2 договора ответчику установлены обязательства по ежеквартальной, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, выплате РАО вознаграждения. Сумма ежеквартального вознаграждения составляет 15120 рублей. Сумма за каждый IV квартал составляет 17640 рублей.

По состоянию на 21.12.2017 ООО «Ностальгия» не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в связи с чем, размер основного долга составляет 108360 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора, кроме выплаты авторского вознаграждения установлено обязательство в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отсчетного периода, по представлению в РАО отчетов об использовании произведений по форме, установленной в Приложении № 2 к Договору.

По состоянию на 21.12.2017 в нарушение условий Договора обязательства по предоставлению отчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 не исполнены.

Согласно разделу 2 Договора за неисполнение обязательств по предоставлению отчета предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

На основании раздела 2 Договора пени в случае наращения порядка оплаты авторского вознаграждения составляет 0,3% за каждый день просрочки от суммы, полагающейся к выплате.

Общая сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по Договору, составляет 325080 рублей.

Полагая, что со стороны ответчика имело место уклонение от выплаты авторского вознаграждения и нарушения обязательств по договору, РАО направило в адрес общества претензию от 13.10.2017 N 391 (л.д. 20).

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, РАО обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 28.08.2018 истцом заявлено, что в пункте 5.3 лицензионного договора указана подсудность споров - Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, указал на то, что сторонами в договоре прямо согласована подсудность рассмотрения споров - Арбитражный суд Самарской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 №8467/10.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.3 лицензионного договора № 0856/2814 РН/13 от 23.07.2013 сторонами определена подсудность споров, вытекающих их договора - Арбитражный суд Самарской области.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание невыплаченного авторского вознаграждения по лицензионному договору №0856/2814 РН/13 от 23.07.2013.

Таким образом, настоящий спор, вытекающий из лицензионного договора № 0856/2814 РН/13 от 23.07.2013 в соответствии с положениями договора, подсуден Арбитражному суду Самарской области. Каких либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих установленную договором подсудность, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлен оригинал данного договора, в связи с чем, невозможно определить подлинность представленной в материалы дела копии, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований, суду первой инстанции не представлен, однако в дело представлена соответствующая копия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по спорному договору в Арбитражном суде Самарской области уже рассматривался спор, что подтверждается решением суда от 14.11.2016 по делу №А55-15354/2016. По данному договору осуществлено взыскание задолженности по решению суда по иску между теми же сторонами.

При этом, ни в ходе того судебного разбирательства, ни в ходе данного судебного процесса, заявлений о фальсификации договора (иного) ответчиком не заявлено, ввиду чего, не доверять предоставленной заверенной копии договора у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для определения подсудности по месту нахождения ответчика не имелось, в рассматриваемом случае подсудность является договорной.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ввиду того, что согласно п. 5.3 лицензионного договора указана подсудность споров - Арбитражный суд Самарской области, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 по делу № А47-2288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ностальгия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина