Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуликова Василия Васильевича (далее – предприниматель Жуликов В.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21.08.2017 по делу № А47-2318/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича (далее – предприниматель Мощенко А.А.) поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы поданной им на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу
№ А47-2318/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Ходатайство предпринимателя Мощенко А.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мощенко А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Жуликову В.В. о взыскании задолженности по договорам субаренды за период с 01.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 938 940 руб., неустойки в сумме 10 342 руб. и об обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение находящееся в здании литер Е6, площадью 477,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2017 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, с предпринимателя Жуликова В.В. в пользу предпринимателя Мощенко А.А. взыскан основной долг в сумме 326 320 руб., а также неустойка в сумме 10 342 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жуликов В.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что представленные им в материалы дела доказательства (акт сверки на сентябрь-декабрь 2016 года, претензия от 13.12.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 и пр.) подтверждают то, что у него имелись обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в сумме 27 650 руб. руб. исходя из площади 55,3 кв. м., поскольку остальные нежилые помещения были возвращены арендодателю в октябре 2016 года и использовались другими лицами. Ссылаясь на то, что приобщенные к материалам дела договоры от 01.11.2014 № 44, от 01.12.2014 № 47/25 не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными, предприниматель Жуликов В.В. указывает на отсутствие у истца правомочий собственника по распоряжению имуществом, в том числе и по заключению спорных договоров субаренды. Кроме того, по мнению заявителя, судебный акт вынесен о правах Мощенко И.Н. (собственника имущества), не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Мощенко А.А. (арендодатель) и предпринимателем Жуликовым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 47, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 137,3 кв. м, кадастровый номер: 56:44:0251006:70 находящееся в здании Е5, расположенное по адресу:
г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3 (п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 47).

В соответствии с п. 1.4. договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 47 передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Цель аренды - размещение транспорта и грузов.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи и действует в течение 11 месяцев
(п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 47).

В соответствии с п. 3.3.8. договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 47 после окончания срока действия договора, или в случае его досрочного прекращения арендатор обязуется вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 31 929 руб. 47 коп. в месяц, без НДС (п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 47).

При просрочке внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы (п. 5.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 47).

Также между предпринимателем Мощенко А.А. (арендодатель) и предпринимателем Жуликовым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 44, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 477,6 кв. м, кадастровый номер: 53:401:002:001007030 находящееся в здании Е6, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6/3 (п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 44).

В соответствии с п. 1.4. договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 44 передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Цель аренды - размещение транспорта и грузов.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи и действует в течение 6 месяцев (п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 44).

В соответствии с п. 3.3.8. договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 44 после окончания срока действия договора, или в случае его досрочного прекращения арендатор обязуется вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 119 400 руб. в месяц, без НДС (п. 4.1 договора субаренды нежилого помещения
от 01.12.2014 № 44).

Указанные в договорах объекты аренды были переданы субарендатору по актам приема-передачи от 01.12.2014, от 01.11.2014.

Впоследствии 01.02.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми изменен размер арендной платы.

Размер арендной платы по договору субаренды от 01.11.2014 № 44 составил 71 640 руб. в месяц, по договору субаренды от 01.11.2014 № 44 -
31 780 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016 № 2/22, от 01.01.2016
№ 2/23 договоры субаренды продлены до 30.11.2016.

Предпринимателем Жуликовым В.В. 27.09.2016 переданы предпринимателю Мощенко А.А. соглашения о расторжении договоров субаренды от 27.09.2016.

Предпринимателем Мощенко А.А. в адрес предпринимателя Жуликова В.В. 05.10.2016 направлено письмо, в котором истец подтвердил факт получения от ответчика соглашений о расторжении договоров аренды
от 01.12.2014 № 47 и от 01.11.2014 № 44, и со ссылкой на п. 3.3.12 договоров предприниматель Мощенко А.А. выразил согласие на прекращение арендных отношений с 01.11.2016 с указанием оплатить арендную плату за октябрь и освобождением помещений до 01.11.2016.

В дальнейшем предпринимателем Мощенко А.А. в адрес предпринимателя Жуликова В.В. 13.12.2016 направлена претензия с требованием в срок до 01.04.2017 передать спорные помещения арендодателю, оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 61 140 руб. и договорную неустойку в сумме 7 336 руб. 40 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в январе 2017 года предприниматель Жуликов В.В. предпринял меры для возврата нежилых помещений предпринимателю Мощенко А.А., а именно, направил истцу письмо от 12.01.2017 № 56 с приложенными актами возврата с просьбой принять помещения и подписать акты возврата объектов недвижимости. Указанное письмо с актами возврата направлено ответчиком истцу Почтой России с описью вложения 21.01.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо с приложениями получено предпринимателем Мощенко А.А. 27.01.2017.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, возвращению спорных помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним, как по оплате арендных платежей, так и по возврату арендованных помещений по окончании срока действия договоров. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором
(п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 47, от 01.12.2014 № 44, дополнительные соглашения
от 01.01.2016 № 2/22, от 01.01.2016 № 2/23, которыми срок действия договоров продлен до 30.11.2016, соглашения о расторжении договоров субаренды от 27.09.2016 составленные предпринимателем Жуликовым В.В. и переданные предпринимателю Мощенко А.А., письмо от 05.10.2016, которым предприниматель Мощенко А.А. выразил согласие на прекращение арендных отношений, учитывая п. 3.3.12 договоров с 01.11.2016, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договоры субаренды прекратили свое действие с 01.11.2016, отметив, что из материалов дела не следует, что сторонами принимались какие-либо действия по продлению арендных правоотношений, фактически после получения Жуликовым А.А. указанного выше письма стороны начали процедуру возврата помещений.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66).

В соответствии с п. 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата нежилых зданий предпринимателем Мощенко А.А. в январе 2017 года (после получения письма ответчика от 21.01.2017), наличие в действиях (бездействии) субарендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2017, отметив, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учетом интересов равноправного контрагента, не позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приемку объектов субаренды.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что до 21.01.2017 ответчик обращался к истцу с требованиями принять помещения и подписать акты приема-передачи предпринимателем Жуликовым В.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом фиксации соответствующих обстоятельств при содействии незаинтересованных в разрешении спора лиц ответчик в указанный период не совершил, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 326 320 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3. договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной арендной платы, но не более десяти процентов, от суммы ежемесячной арендной платы.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что предпринимателем Жуликовым В.В. допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 326 320 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Мощенко А.А. об обязании ответчика освободить спорное помещение суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец сам уклонился от приемки арендованного имущества, а помещения были освобождены от имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Мощенко А.А. не имеет право на взыскание арендной платы, поскольку договор аренды, заключенный с ним не прошел государственную регистрацию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о непривлечении Мощенко И.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Жуликовым В.В при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А47-2318/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуликова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жуликову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2017 № 177, оригинал которого имеется в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

З.Г. Семенова