Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2018г. по делу №А47-2320/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности» -ФИО1 (доверенность от 03.07.2017 № 111),

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 б/н).

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее - заявитель, ПАО «Нико-Банк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также– заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания от 21.02.2018 № Т553-9-12/2184ДСП в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

Банк России с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что допущенные заявителем нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) не могут охватываться диспозицией части 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В данном случае нарушение, допущенное ПАО «Нико-Банк» связано не с нарушением Указания Банка России от 29.04.2014 №3249/У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования Банком среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» поскольку подпадает под действие статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке).

От ПАО «Нико-Банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации была проведена проверка отчетности ПАО «Нико-Банк» по форме № 0409126 «Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)» по состоянию на 01.01.2018, представляемой в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - «Указание № 4212-У»).

В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2017 года банком заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 000 руб. на общую сумму 1265 тыс. руб. со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713%. Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647%.

Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281% годовых.

По результатам проверки 21.02.2018 Банком России вынесено предписание № Т553-9-12/2184ДСП с требованием за нарушение требований части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 руб., а также устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Закона о Центральном банке Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Статьей 7 Закона о Центральном банке установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 73 Закона о Центральном банке для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» и Указание Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, обязательны для исполнения всех юридических лиц.

В статье 74 Закона о Центральном банке предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона №353-Ф3 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 4 квартале 2017 года банком заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лита кредитования на день заключения договора) до 30 000 руб. на общую сумму 1265 тыс. руб. со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713%.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647%.

При этом ПАО «Нико-Банк» не оспаривает порядок привлечения к ответственности, признает факт допущенного нарушения, считает обоснованным и подлежащим уплате штраф в размере 30 000 руб.

Как верно отмечено судом, вменяемое ПАО «Нико-Банк» правонарушение, связанное с превышением средневзвешенного значения полной стоимости кредита (далее также ПСК) над предельным значением ПСК по данной категории ссуд, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У состоит в несоблюдении установленных Банком России обязательных требований и формально подпадает как под действие статьи 74 Закона о Центральном банке, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае Банком России фактически в действиях ПАО «Нико-Банк» установлено нарушение не только Федерального закона №353-ФЗ, но требования Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У.

Объективная сторона правонарушения, описанного в статье 15.26 КоАП РФ, идентична статье 74 Закона о Центральном банке.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в частности, ответственность за несоблюдение обязательных нормативов в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Состав статьи 74 Закона о Центральном банке предусматривает случаи: нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев, в то время как состав статьи 15.26 КоАП РФ предусматривает случаи нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав статьи 15.26 КоАП РФ поглощает состав статьи 74 Закона о Центральном банке.

В статье 74 Закона о Центральном банке предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше требований Банка России, что в свою очередь является нарушением иных обязательных требований Банка России в соответствии с положением статьи 15.26 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.26 КоАП РФ предусматривает все возможные «иные требования Банка России», которые могут быть нарушены кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30.06.2002 в части, не противоречащей КоАП РФ.

Признавая факт нарушения банковского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер - предупреждение или штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поэтому суд верно изменил принятое предписание Банка России в части превышающего размера штрафа 30 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании выше указанных норм права и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банк России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2018г. по делу №А47-2320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

А.П. Скобелкин