Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, ОГРН <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А47-2348/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «изображение персонажа «Аленка», «изображение персонажа «Снежка», «изображение персонажа «Варя», «изображение персонажа «Маша» и «изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 50 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей и судебные расходы на размере 1332 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 9 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление

суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы.

С учетом того, что предприниматель оставил направленную в его адрес претензию без ответа, общество считает, что по смыслу упомянутой нормы понесенные им судебные расходы в любом случае должны взыскиваться только с предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов общества, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах

дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы в общей сумме 1332 рублей

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в результате рассмотрения настоящего дела судебных расходов, предприниматель представил в обоснование этого заявление следующие

документы: заключенный между предпринимателем и Ореховой С.В договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 с актом приема-сдачи юридических услуг от 02.07.2019, договор транспортного обслуживания от 16.06.2019 № 1 с актом приема-сдачи услуг от 21.06.2019, заключенный между предпринимателем и Пащенко А.Н. договор об оказании юридических услуг от 13.12.2019, соответствующие расходные кассовые ордера.

Как установил суд первой инстанции, факты оказания предпринимателю услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу представителей, и несения предпринимателем в связи с этим расходов на сумму 18 000 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, учитывая положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что обществом была направлена досудебная претензия, на которую предприниматель не представил ответ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле возникновение спора не было связано с нарушением предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора. В частности, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела не следует, что в случае ответа предпринимателя на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, а также на то, что предприниматель при рассмотрении дела выражал свое несогласие по существу исковых требований, а не требований, изложенных в претензии.

Применяя к спорным правоотношениям статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая

разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), на основании оценки доказательств, представленных предпринимателем в обоснование размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел доказанность оказания предпринимателю услуг и их несения, характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, пришел к выводу, что разумной и обоснованной к взысканию суммой будет 6500 рублей за оплату услуг представителей и 2500 рублей – за транспортные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в части выводов суда о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом не обжалуется, их проверка в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими

процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из кассационной жалобы усматривается, что ее заявитель оспаривает только правомерность вывода суда апелляционной инстанции в части отказа в применении к рассматриваемому спору нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судами, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные

с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А47-2348/2019 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря Судья В.А. Химичев