Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-2409/2017 (судья Пархома С.Т.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/5/17 (далее - АО «Россельхозбанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 934 825, 68 руб., в том числе: 1 342 000 руб. – срочный основной долг по кредитному договору №110517/0052 от 06.09.2011, 354 000 руб. – просроченный основной долг, 182 369, 96 руб. – основные проценты; 6 436, 32 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 28 396, 41 руб. – пени по основному долгу, 20 713, 23 руб. – пени по процентам; 909, 45 руб. – прочие неустойки; об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств <***>-4 от 06.09.2011: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, заводской № машины (рамы) 11084, двигатель № Д 260.4-526 № 095374, 2011 года выпуска, ПТС ВЕ 801190, залоговой стоимостью 4 320 000 руб., принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, равной его залоговой стоимости (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 20.04.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 28.07.2017 отменить в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, условие о взимании комиссии за обслуживание кредита является недействительным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявив требование о возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, арбитражный суд должен был решить вопрос о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2011 <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения сельскохозяйственной техники в размере 3 888 000 руб. по ставке 13% годовых со сроком погашения 02.09.2019 согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 кредитного договора) (л.д. 14-30).

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (пункт 4.1 договора).

Порядок уплаты начисленных процентов согласован в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/ или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог транспортных средств по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 06.09.2011, заключенному между кредитором и ИП ФИО1 (л.д. 31-43).

Между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключен договор <***>-4 от 06.09.2011 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.09.2011 <***> комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-15, 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) 11084, двигатель Д 260.4-526 № 095374, ПТС ВЕ 801190, стоимостью 4 320 000 руб., залоговая стоимость 4 320 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора о залоге транспортных средств).

Предмет залога находится у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (пункт 3.3 договора о залоге транспортных средств).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером № 052 от 06.09.2011 (л.д.42), согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено 3 888 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк вручил ИП ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности от 28.01.2016 № 005/17-11-19/22 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции исходил из того, что условие об установлении платы за обслуживание кредита по своей сути фактически является частью платы за кредит, поскольку взимается периодическими платежами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть в рассматриваемом случае сумма комиссии за обслуживание кредита определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в котором изложены следующие разъяснения по данному вопросу.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, требование о взыскание комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом первой инстанции правомерно, аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № 309-ЭС17-4518.

Также ответчиком обжаловал судебный акт в части взысканной с него суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет пени, проверен судом первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям пункта 7.1 договора.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате кредитных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем, основания для уменьшения взысканной неустойки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу №А47-2409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)

руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко