Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу №А47-240/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – заявитель, ООО «УК «Вишневая», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – ГЖИ Оренбургской области, инспекция) о признании незаконным предписания от 20.12.2017 №ПР-3912.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Вишневая» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает оспоренное предписание незаконным. Оспаривает вывод суда о нарушении обществом порядка определения платы за содержание жилого помещения и неправомерном указании в договоре управления на возможность изменения размера платы в одностороннем порядке путем ее индексации. Обращает внимание на то, что общество индексацию платы не применяло, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за 2016-2017 годы, в которых отражен не изменявшийся тариф. Указывает на то, что протоколом общего собрания собственников помещений от 28.10.2016 установлено, что в плату за содержание жилого помещения в размере 17,44 руб. не включены плата за вывоз и складирование бытовых отходов и плата за техническое обслуживание лифтов. По мнению подателя жалобы, инспекция подменяет определенное в части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) понятие «размер платы» и понятие «порядок определения размера платы», в связи с чем необоснованно считает что изменение порядка определения размера платы незаконно, тогда как принятие собственниками помещений решения об изменении порядка определения размера платы закону не противоречит. Полагает, что предписание незаконно обязывает заявителя осуществлять деятельность с нарушением условий договора управления, при этом сам договор управления не оспаривался в установленном порядке. Считает неверным вывод суда о том, что платы за обслуживание лифтов и вывоз отходов с 2015 года исключена из состава платы за содержание жилого помещения, так как из платежных документов следует, что стоимость работ по обслуживанию лифтов включена в состав платы. Податель апелляционной жалобы также полагает, что наличие минимального перечня услуг по управлению многоквартирным домом не исключает право предусмотреть в договоре управления иной перечень работ, выполняемых за счет платы, и установить размер платы за эти работы. Протоколом от 28.10.2016 зафиксировано решение собственников помещений по установлению размера платы без учета платы за обслуживание лифтов и вывоз отходов, и в этом протоколе речь идет о выделении указанных услуг, а не об установлении дополнительных услуг, а вывод суда о том, что такая плата должна включаться в состав утвержденной платы за содержание и ремонт жилого помещения заявитель полагает неверным. Помимо этого, заявитель указывает на неисполнимость предписания, так как с декабря 2017 года многоквартирный жилой дом находится в управлении иной управляющей организации, которой заявитель передал все документы по дому, в связи с чем необходимых сведений о собственниках помещений у заявителя не имеется.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Вишневая» (ранее – ООО «УК «Северо-Восточная-1») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании заключенного с застройщиком – ОАО «Управление капитального строительства» договора управления от 03.11.2015 №110 (т.1 л.д.78-81) осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, до 29.11.2017 (дата исключения дома из реестра лицензии ООО «УК «Вишневая»).

Общим собранием собственников помещений указанного дома (протокол от 28.10.2016 №1 – т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.5-11) приняты следующие решения: 1) установить размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» - 17,44 руб./кв.м (не включая размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому обслуживанию и содержанию лифтов); 2) размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов устанавливаются в соответствии с условиями договора со специализированными организациями; 3) утверждено положение о порядке пересмотра платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым «размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» может индексироваться при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, предоставленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ, не более, чем на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) не чаще одного раза в год».

Распоряжением заместителя начальника инспекции от 27.11.2017 №3912 в отношении заявителя в рамках лицензионного контроля назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения (т.1 л.д.70-71).

Проверка проведена в период с 01.12.2017 по 20.12.2017. Результаты проверки оформлены актом от 22.12.2017 №А-3912 (т.1 л.д.72-73).

По итогам проверки обществу выдано предписание от 20.12.2017 №ПР-3912 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 20.02.2018 устранить нарушение, выразившееся в начислении платы за жилое помещение помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Высотной г. Оренбурга, в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещения, для чего произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам за период с марта 2016 по ноябрь 2017 года (включительно) исходя из размера – 17,44 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном доме (т.1 л.д.13-14, 74).

Определением инспекции от 01.06.2018 в указанное предписание внесено изменение, в соответствии с которым период, за который необходимо произвести перерасчет, определен начиная с октября 2016 года по ноябрь 2017г. (т.2 л.д.21).

Считая это предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ГЖИ по Оренбургской области является органом исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и соответствующий лицензионный контроль, наделанное правом выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункты 2-10 Положения о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области о 15.02.2010 №25-ук).

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из содержания оспоренного предписания, выданного по итогам проверки соблюдения лицензионных требований, заявителю предложено устранить нарушение, выразившееся в начислении платы за жилое помещение в многоквартирном доме №2 по ул. Высотной в г. Оренбурге в размере, не утвержденным решением общего собрания собственников помещений этого дома.

При этом, такое предписание не соответствует содержанию акта проверки от 20.12.2017 №А-3912, которым установлены иные нарушения лицензионных требований (в части введения ограничений пользования внутридомовой системой водоотведения).

Содержание нарушения, необходимость устранения которого предусмотрена в оспоренном предписании, отражено лишь в принятом инспекцией после обращения обществом в суд определении от 01.06.2018 о внесении изменений в это предписание. Из определения в частности следует, что обществом применялся размер платы за содержание жилого помещения, включая стоимость работ по вывозу отходов (без учета расходов на коммунальные услуги), в размере 21,99 руб./1кв.м, при утвержденном протоколом от 28.10.2016 №1 размере платы – 17,44 руб./1кв.м.

Однако, приведенные в предписании (с учетом определения о внесении изменений) сведения о подлежащем устранению нарушении не подтверждены материалами проверки. То есть, предписание выдано в отсутствие законных оснований, что само по себе свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункты «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 39 и 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Статьей 154 ЖК РФ установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Инициатива об утверждении размеров платы должна исходить от управляющей организации, которая по каждому дому обязана подготовить свои предложения собственникам помещений о перечне, объеме и стоимости работ и услуг, рассчитанные на 1 год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, заявитель до 29.11.2017 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...>, решением собственников помещений которого (оформленного протоколом от 28.10.2016 №1) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт – 17,44 руб./кв.м и установлено, что в эту плату не включаются плата по вывозу и складированию бытовых отходов и плата за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов, которые устанавливаются в соответствии с условиями, заключаемыми со специализированными организациями. Аналогичные условия закреплены в Приложении №4 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д.12-15). Также решением собрания собственников помещений утверждено положение о порядке пересмотра платы за содержание и ремонт, в соответствии с которым, размер платы может индексироваться при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, предоставленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата), не более, чем на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) не чаще одного раза в год. Аналогичное условие включено в пункт 4.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Из буквального содержания указанных положений протокола от 28.10.2016 №1 и договора не следует, что управляющая организация наделена правом применять индексацию в одностороннем порядке, без проведения собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применял плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы, что противоречит требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 31 Правил №491.

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, доказательств фактического применения обществом в одностороннем порядке индексации платы за содержание жилого помещения материалы дела не содержат. Не установлены эти обстоятельства и в ходе проверки.

В соответствии с определением инспекции от 01.06.2018 о внесении изменений в предписание, обществом в спорный период применялся размер платы за содержание жилого помещения, включая стоимость работ по вывозу отходов, в размере 21,99 руб./1кв.м.

Из представленных обществом расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для формирования размера платы за жилое помещение на 2016 и 2017 годы следует, что в статью «содержание и текущий ремонт» включены в том числе плата за вывоз отходов – 1,99 руб./1кв.м и плата за обслуживание лифтов – 3 руб./1кв.м.

Таким образом, выставляемая собственникам помещений плата формировалась без учета ее индексации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконно осуществлении обществом в одностороннем порядке индексации платы за содержание жилого помещения не основан на материалах дела.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается платежными документами, что, руководствуясь приведенным выше решением собрания собственников помещений, заявитель выставлял стоимость работ по вывозу отходов и по обслуживанию лифтов выставлялась к оплате отдельно от платы за содержание жилого помещения. При этом отдельного решения о размере платы за вывоз отходов и по обслуживание лифтов собственниками помещений не принималось.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 11 Правил №491 и пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), в силу которых услуги по сбору и вывозу отходов и обслуживанию лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о подобном изменении структуры платы за содержание жилого помещения и изменение установленного порядка определения платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому собственники помещений собственники помещений в указанном доме неправомерно по предложению управляющей организации приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта и вывозу отходов из состава платы за содержание жилого помещения, и действия заявителя по применению при расчете размера платы за жилое помещение повышенного тарифа (повышение утвержденного в установленном порядке тарифа на дополнительно учтенную сумму платы за вывоз ТБО) следует признать произведенными в одностороннем порядке, что противоречит нормативно установленному порядку утверждения и изменения такой платы.

Как указал суд первой инстанции, выделение в платежном документе отдельной строкой платы за вывоз ТБО само по себе не противоречит нормативным требованиям. Однако, общий размер предъявляемой таким образом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не может превышать размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в настоящем случае – 17,44 руб. за 1 кв.м).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом – это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пункта 3 части 3 стать 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В этой связи особенностью договора управления многоквартирного дома является зависимость его предмета и иных условий (в том числе условия о цене) от характеристик конкретного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом (поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии) в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Статьей 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил №491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил №491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением №290.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.10.2016 №1 и договора управления следует, что из состава утвержденной платы за содержание жилого помещения исключены плата за вывоз отходов и плата за содержание лифтов, в отношении которых собственниками установлен порядок их определения – в соответствии с условиями договора со специализированными организациями. Это решение принято собранием собственников помещений многоквартирного дома в пределах его компетенции и не нарушает нормативные требования в части минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция инспекции о необходимости включения в утвержденную собранием собственников помещения плату за содержание жилого помещения (17,44 руб./1кв.м) платы за вывоз отходов и платы за содержание лифтов противоречит волеизъявлению собственников помещений и условиям договора управления.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исключение обществом в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося порядка определения платы за вывоз отходов и платы за содержание лифтов, будет являться нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

В этой связи следует признать необоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод инспекции о незаконном осуществлении обществом начислении платы за жилое помещение в размере, не утвержденном решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости оспоренного предписания, поскольку с 29.11.2017 общество не осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом и не имеет сведений о собственниках помещений этим домом, периодах и объемах начислений (сведения переданы новой управляющей организации – ООО УК «СВС-Жилсервис»), необходимые для осуществления перерасчета в соответствии с предписанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспоренного обществом предписания. Учитывая, что предписанием на общество неправомерно возложена обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, подтверждена.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя о признании предписания недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, само по себе удовлетворение заявленных требований о признании предписания недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для возложения на инспекцию обязанности по совершению дополнительных действий, направленных на устранение нарушения таких прав (в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. (платежные поручения от 22.01.2018 №22 и от 28.08.2018 №419) подлежат возмещению за счет инспекции.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1500 руб. (по платежному поручению от 28.08.2018 №419) подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2018 по делу №А47-240/2018 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Государственной жилищной инспекции Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» предписание от 20.12.2017 №ПР-3912 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2018 №419.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин