Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-2410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Татаринкова Г.А. (доверенность от 25.12.2014);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – общество «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») - Коломиец О.С. (доверенность от Д/15-71).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольная служба, антимонопольный орган, управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв по техническим причинам.

Судьей Кравцовой Е.А. заявлен самоотвод от рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 заявление судьи Кравцовой Е.А. о самоотводе удовлетворено.

После перерыва судебное разбирательство в суде кассационной инстанции в составе судей: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. производится с самого начала.

В судебном заседании приняли участие указанные выше представители.

Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным п. 1 решения от 28.12.2013 по делу № 07-16-89/2013.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ряхова Тамара Николаевна, Аликова Марина Анатольевна, общество «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»).

Общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в общество «ЭнергосбыТ Плюс», что отражено в определении суда от 06.06.2014.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Третьякова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и признать незаконным п. 1 решения от 28.12.2013 по делу № 07-16-89/2013. По его мнению, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении (о нарушении пределов осуществления гражданских прав; о непринятии всех необходимых мер для устранения нарушений качества электроэнергии; о виновности общества «ЭнергосбыТ Плюс» в необеспечении качества электрической энергии) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, также судами неправильно применены нормы материального права (ст. 4, 10, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), п. 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не установлено, что необеспечение заявителем передачи электрической энергии надлежащего качества совершалось им как доминирующим субъектом.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что его позиция по данному вопросу подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 № Ф09-1960/14 по делу № А50-14688/2013, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2015 по делу № А29-9325/2013.

Вывод о нарушении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» пределов осуществления гражданских прав сделан судами только на том основании, что ущемлены права и законные интересы граждан-потребителей коммунальной услуги. При этом суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, имело ли место наложение заявителем на контрагентов неразумных ограничений, установление необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Не установлено судами и то обстоятельство, что необеспечение качества электроэнергии осуществлялось обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исключительно с целью причинить вред другому лицу (либо с заведомо противоправной целью).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что гарантирующий поставщик электрической энергии обеспечивает надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии совместными действиями с сетевыми организациями (п. 7 Основ розничных рынков). Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан (и имеет возможность) заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основ розничных рынков), которая обязана обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (п. 15 Правил недискриминационного доступа). При этом гарантирующий поставщик (общество «ЭнергосбыТ Плюс») отвечает перед потребителем исключительно за действия сетевой организации и не отвечает за действия третьих лиц, не привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основ розничных рынков).

Суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению в настоящем споре правовые нормы о совместной ответственности сетевой организации и гарантирующего поставщика за качество электроэнергии, об ответственности гарантирующего поставщика только за действия сетевой организации (а не иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, каковым является общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»).

Решением антимонопольного органа рассмотрение дела в отношении общества «МРСК Волги» в лице Филиала - «Оренбургэнерго», являющегося сетевой организацией, прекращено в связи с отсутствием в действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Суды признали общество «ЭнергосбыТ Плюс» ответственным за необеспечение качества энергии потребителям Ряховой Т.М. и Аликовой МА, несмотря на: наличие доказательств (том 2 листы дела 57, 59; том 3 листы дела 149-150) и установление судами обстоятельств того, что причиной нарушения качества энергии являются электродуговые печи общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (в отношении деятельности которого заявитель не имеет права оперативного вмешательства и контроля); наличие в деле доказательств взаимодействия заявителя по вопросу обеспечения качества энергии, а именно: с сетевой организацией (том 2 листы дела 55,65), с обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (том 2 листы дела 54, 56,58,63,64), с государственными контрольными органами (том 2 листы дела 60-62); на признание антимонопольным органом того, что в действиях сетевой организации отсутствует нарушение антимонопольного законодательства (том 3 листы дела 162); установленное судами обстоятельство, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (соответственно, не владеет объектами электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии не оказывает; оперативное устранение нарушений качества энергии находится вне зоны контроля заявителя); наличие в деле доказательств (том 3 листы дела 36-37, 92) того, что возможность устранения нарушения качества электроэнергии имелась у сетевой организации (в отношении деятельности которой заявитель не имеет права оперативного вмешательства и контроля) и была ей реализована неоднократно; наличие в деле доказательств (том 1 лист дел 45) того, что устранение нарушений качества энергии осуществлено силами общества «МРСК Волги» (сетевой организации, в отношении деятельности которой заявитель не имеет права оперативного вмешательства и контроля).

Судами не учтено, что в материалах дела содержатся доказательства принятия обществом «ЭнергосбыТ Плюс» всех зависящих от него мер для устранения возникшей ситуации. Ни антимонопольный орган, ни суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, какие еще меры должны были быть приняты заявителем для устранения нарушений качества электроэнергии. В оспариваемых судебных актах не установлено, что заявитель мог осуществить какие-то конкретные действия, но не сделал этого (возможные варианты таких действий не указаны ни судами, ни антимонопольным органом).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Управление указывает на то, что после анализа рынка торговли электрической энергии на территории Оренбургской области общество «ЭнергосбыТ Плюс» включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующих положение на рынке торговли электрической энергии на территории Оренбургской области. Следовательно, для заявителя законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав и запрещены действия, которые привели или могут привести к ущемлению интересов других лиц. Таким образом, действия общества по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, которые привели к ущемлению интересов потребителей электрической энергии - жителей г. Орска, совершены за пределами осуществления гражданских прав. Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителями существуют договорные отношения по поставке электрической энергии. Общество «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, обязано предпринять все возможные меры по надлежащему исполнению договора энергоснабжения в части поставки электрической энергии качества, соответствующего ГОСТ-13109-97 (действует до 01.07.2014). Недобросовестное осуществление своих обязанностей обществом «ЭнергосбыТ Плюс», а именно поставка электрической энергии, не соответствующей ГОСТ-13109-97 (данный факт доказан и не оспаривался заявителем), повлекло или могло повлечь причинение вреда другим лицам - потребителям электрической энергии. Доказывать наступление вреда не надо. Сам факт недобросовестного осуществления своих обязанностей обществом «ЭнергосбыТ Плюс» является злоупотреблением, доминирующим положением на рынке электрической энергии. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» не предприняло всех возможных мер по надлежащему исполнению договора энергоснабжения перед потребителями в части поставки электрической энергии надлежащего качества, что привело к нарушению законных интересов граждан-потребителей электрической энергии и является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, для признания действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемляющих интересы других лиц, достаточно одной лишь возможности наступления неблагоприятных последствий и доказательств реального их наступления не требуется. Заявитель не может являться владельцем объектов электросетевого хозяйства, оказывать самостоятельно услуги по передаче электрической энергии и производить переключения в объектах электросетевого хозяйства в силу прямого запрета, указанного в Федеральном законе от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Следовательно, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, противоречит нормам действующего законодательства, так как в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик (не сетевая организация, привлеченная для оказания услуг по передаче электрической энергии и не другие лица, привлеченные для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе и за надлежащее качество поставляемой электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по заявлению жителей домов по улицам Круторожная, Плеханова, Красная, Станиславского г. Орска Оренбургской области, представленному Ряховой и Аликовой, о перепадах напряжения в электрической сети, в целях пресечения нарушения законодательства о защите конкуренции, в отношении заявителя и общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», возбуждено дело № 07-16-89/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе административного расследования антимонопольный орган признал доказанным факт нарушения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой и Аликовой путем передачи и поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Антимонопольным органом от 28.12.2013 вынесено решение о признании заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; рассмотрение дела в отношении общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства; рассмотрение дела № 07-16-86/2013 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с п. 1 решения антимонопольного органа, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ч. 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» пришли к выводам о том, что необеспечение обществом «ЭнергосбыТ Плюс» передачи электрической энергии надлежащего качества подтверждается материалами дела и образует нарушение норм публичного права, а именно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно квалифицированного антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, поскольку совершено вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом управления от 27.03.2013 № 48 подтверждено доминирование (более 50%) общества «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время общества «ЭнергосбыТ Плюс») на рынке торговли электрической энергией на территории Оренбургской области.

Между обществом и потребителями (Ряховой и Аликовой) заключены договоры энергоснабжения.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) с обществом «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821 (зарегистрирован 28.03.2013), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» своими совместными действиями осуществляют поставку электрической энергии в адрес коммунальных потребителей.

Как было указано выше, в ходе административного расследования антимонопольный орган признал доказанным факт нарушения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившегося в ущемлении интересов потребителей электрической энергии Ряховой и Аликовой путем передачи и поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что с целью урегулирования данного вопроса обществом «ЭнергосбыТ Плюс» были предприняты следующие действия:

- неоднократно проводились измерения показателей качества электрической энергии в точках общего присоединения по сети 35 кВ г. Орска, от которых осуществляется электроснабжение населения г. Орска. В результате произведенных измерений установлено, что причиной перепадов напряжения в сети 35 кВ являются электродуговые печи открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», запитанные с шин 35 кВ Орской ТЭЦ-1, также с них запитана большая часть центров питания г. Орска (ПС «Городская», ПС «Центральная», ПС «Восточная»), о чем было сообщено открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (письма от 28.03.2011 № 0-19-1494, от 30.04.2013 № 0-19-3455);

- обращались к сетевой организации - обществу «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», которым был дан ответ, что оно не имеет технической возможности автоматически регулировать провалы уровней напряжения, в результате включения резкопеременной печной нагрузки большой мощности открытым акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». Кроме того, ПО «ВЭС» филиала общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» сообщило, что оперативные переключения по переводу нагрузки от Орской ТЭЦ-1 на другие источники питания сказываются на снижении надежности электроснабжения потребителей центра г. Орска, экономичное распределении потоков мощности и ограничении выполнения ремонтов электрооборудования (письмо от 06.07.2010 № 10-3365);

- инициировано проведение совместных совещаний представителей общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и филиала общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». Согласно протоколу совещания от 14.02.2012 стороны решили выполнить в безусловном порядке мероприятия по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию фильтро-компенсирующих устройств для исключения искажения параметров качества электроэнергии по ВЛ-35 кВ ОТЭЦ-ЮУМЗ. Обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поручено заключить договор о выполнении проекта, монтажа оборудования и в срок до 01.11.2012 уведомить стороны о реализации проекта в целом. Поскольку договоренности об установке фильтро-компенсирующих устройств на дуговые печи, достигнутые по результатам совещания, обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не исполнялись, заявитель неоднократно обращался к обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (письма от 25.05.2012№ 0-19-3696, от 01.11.2012 № 0-19-7399, от 24.09.2013№ 0-19-6570) по вопросу исполнения решений, принятых на совещании;

- направлено письмо № 0-19-91 в адрес Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу «МРСК Волги» филиал «Оренбургэнерго», обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что обязательства общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по установке фильтро-компенсирующего устройства до настоящего времени не выполнены. Поскольку энергоснабжающая организация исчерпала возможности воздействия на виновника искажения параметров качества электрической энергии, в письме был поднят вопрос о рассмотрении возможности полного ограничения энергоснабжения ДСП-50 в соответствии с абзацем 5 п. 2 подпункта «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442.

Качество электрической энергии, поставляемой потребителям, восстановлено в результате произведенных сетевой компанией работ по переподключению линии.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из содержания положений Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Статья 10 Закона № 135-ФЗ не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности ч. 1 ст. 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под предмет регулирования Закона о защите конкуренции, и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, антимонопольный орган не доказал злоупотребление обществом «ЭнергосбыТ Плюс» своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий (поставка электроэнергии ненадлежащего качества), а также то, что действия, совершенные обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии, ущемляют права потребителя в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции, и, как следствие, наличие в действиях общества «ЭнергосбыТ Плюс» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что решение антимонопольного органа о признании общества «ЭнергосбыТ Плюс» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не основаны на действующем законодательстве.

В связи с отмеченным у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным п. 1 решения от 28.12.2013 по делу № 07-16-89/2013.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по спору новое решение - об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-2410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу отменить.

Требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 28.12.2013 по делу № 07-16-89/2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 № 249.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов