Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А47-2434/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее – общество «Легион-М») – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023);

государственного автономного учреждения Оренбургской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 4" (далее – учреждение) - ФИО2 (доверенность от 25.04.2023).

Общество "Легион-М" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 751818,35 руб.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества «Легион-М» взысканы убытки в размере 751818,35 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Легион-М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку Положения о закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждения Оренбургской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 4", утвержденного протоколом наблюдательного совета от 30.12.2022 № 10. Заявитель, ссылаясь на пункты 40.3, 40.4 указанного Положения о закупке, считает, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующие нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Легион-М" (подрядчик) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения Оренбургской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 4", утвержденным протоколом наблюдательного совета от 18.04.2022 № 5, открытого конкурса в электронной форме 08.07.2022 заключен договор № 2022.100523 на выполнение работ по капитальному ремонту раздевалок, помещений сушильных, кровли, освещения ледовой арены, систем вентиляции, кондиционирования и осушения здания ГАУ Оренбургской области "Спортивна школа олимпийского резерва N 4", расположенного по адресу <...>.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту раздевалок, помещений сушильных, кровли, освещения ледовой арены, систем вентиляции, кондиционирования и осушения здания ГАУ ДО "СШОР N 4", расположенного по адресу <...> в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ - до 15.10.2022.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, виды работ, сроки каждого этапа исполнения договора указываются в графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 42 990 000 руб. (пункт 4.1 договора). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафом, пени) (пункт 5.2 договора).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа установлен в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 5.4 договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10000 руб. (пункт 5.5 договора).

В рамках исполнения договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию ПАО Банк "ФК Открытие" от 08.07.2022, сроком действия до 31.01.2023.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения: от 15.09.2022 N 1, предусматривающее изменение цены договора (42548816 руб.), а также изменение проектно-сметной документации; от 28.11.2022 N 2 - о выполнении дополнительного объема работ на сумму 3359518,5 руб. и изменении цены договора (45858500 руб.); от 30.11.2022 N 3 - о внесении изменений в ведомость объемов работ и в проектно-сметную документацию; от 26.12.2022 N 4 - о внесении изменений в локально-сметный расчет и ведомость объемов работ и изменении цены договора (41067736 руб.).

Фактически предусмотренные договором работы были выполнены истцом 27.12.2022 и приняты ответчиком по акту выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2022 N 16 с составлением справки о стоимости работ формы КС- 3 от 27.12.2022 N 16.

Поскольку в соответствии с договором работы должны были быть выполнены в срок до 15.10.2022, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила 73 календарных дня.

Ответчиком в адрес истца 26.12.2022 направлено требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в сумме 510216,3 руб.

Истец произвел добровольную оплату пеней в сумме 140 000 руб. платежным поручением от 29.12.2023 N 191.

В адрес истца от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили требования от 09.01.2023 № 01 и № 02 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии на суммы 371818,35 руб. (пени за нарушение срока выполнения работ) и 240000 руб. (штраф по пункту 5.5 договора за нарушение требований пункта 8 раздела 13 "Требования к составу исполнительной документации" Приложения N 1 "Техническое задание" к договору ввиду непредставления заказчику еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ).

По указанным требованиям платежными поручениями от 30.01.2023 N 17 и N 18 истец произвел перечисление финансовых средств кредитной организации на общую сумму 611818,35 руб.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом пеней и штрафов за нарушение договорных обязательств составила 751818,35 руб.

Обоснованность начисления неустоек в указанных суммах истец по существу не оспаривает. Однако, по мнению истца, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик обязан был списать начисленные неустойки (штраф, пени). В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных им сумм неустоек в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 оснований для списания начисленных ответчиком и фактически уплаченных истцом сумм неустоек, в связи с чем, применив нормы о неосновательном обогащении, признал уплаченные истцом суммы неустойки подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора от 08.07.2022 № 2022.100523, содержащего все обязательные для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются и истцом не оспариваются факты просрочки выполнения обществом "Легион-М" предусмотренных договором работ и неисполнения договорного обязательства по представлению заказчику еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ.

Таким образом, имеются основания для начисления предусмотренных договором пеней и штрафов.

В соответствии с приложенным к требованию учреждения об оплате пени расчетом пеней, пени начислены за период с 16.10.2022 (следующая дата после даты истечения установленного договором срока выполнения работ) по 24.12.2022. Размер пеней составил 510216,3 руб.

В соответствии с приложенным к требованию кредитной организации расчетом штрафа, штраф начислен за 24 случая неисполнения договорного обязательства, общая сумма штрафа составила 240000 руб.

Применительно к расчету пеней и штрафа обществом возражений не заявлено.

Указанные суммы неустойки фактически оплачены обществом платежными поручениями от 29.12.2023 N 191, а также от 30.01.2023 N 17 и N 18.

Общество "Легион-М", ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также на то, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (751818,35 руб.) не превышает 5 процентов цены договора (с учетом окончательно согласованной цены договора - 41067736 руб.), полагает, что такие неустойки подлежали списанию заказчиком, а потому уплачены истцом в отсутствие законных оснований.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Как указано выше, Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что возможность списания неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не предусмотрена данным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания правомерно начисленной ответчиком неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, как в соответствии с Правилами № 783, так и Положением о закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждения Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 4», утвержденным протоколом наблюдательного совета ГАУ «СШОР № 4» №10 от 30.12.2022, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Как указано выше, учитывая, что рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно договору подряда от 08.07.2022 № 2022.100523 закупка осуществлялась на основании Закона № 223-ФЗ, а также Положения о закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждение Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 4».

Указанным Положением о закупке (в редакции, утвержденной протоколом наблюдательного совета ГАУ «СШОР № 4» №10 от 30.12.2022) предусмотрено нижеследующее:

Пункт 40.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с 2022-2023 годах обязательств, предусмотренных договором, по причинам, связанным с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, начисление поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) не производится.

Пункт 40.5. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пункт 40.7. При наличии оснований и документов, указанных в пунктах 40.4 и 40.5 Положения о закупке, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном пунктами 29.9-29.12 Положения о закупке.

Таким образом, согласно Положению о закупке подрядчик должен не просто декларативно заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств ограничительного характера, но и представить документальное обоснование фактов просрочки выполнения предусмотренных договором работ и неисполнения договорного обязательства по представлению заказчику еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ из-за ограничительных мер экономического характера.

Между тем общество "Легион-М" документально не подтвердило, что оно не смогло исполнить договорные обязательства, в том числе по предоставлению еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ, из-за введенных ограничительных мер в отношении Российской Федерации. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором от 08.07.2022 № 2022.100523 сроки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в частности, не представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования, срок поставки, оплата заказанного товара и т.п.).

Кроме того, судами установлено и материалами подтверждается, что договор подряда № 2022.100523 на выполнение работ по капитальному ремонту, в рамках которого заказчиком начислены спорные суммы неустойки, заключен 08.07.2022, то есть уже после начала специальной военной операции и введения ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество "Легион-М" как участник гражданского оборота могло и должно было оценить все экономические риски в сложившейся ситуации, связанные с участием в таком договоре и исполнением обязательств по нему.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А47-2434/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев