Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Русский бизнес клуб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу № А47-2435/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017, паспорт).

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Русский бизнес клуб» (далее - НО КПК «РБК», кооператив, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления от 22.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-17-1008/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-1008.

Определением суда от 03.08.2017 года на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, не обладающего статусом юридического лица, на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - заинтересованное лицо, Банк России).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

По результатам проверки Банком было вынесено два административных постановления по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания за каждое правонарушение в виде штрафа. Полагает, что данные правонарушения являются эпизодами одного события административного правонарушения, поскольку они выявлены в ходе одной проверки, проведенным одним и тем же административным органом, совершены путем аналогичного бездействия в течение краткого промежутка времени. В данной связи кооператив полагает, что административное наказание назначено дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кооператива об объединении в одно производство дел № А47-2435/2017 и № А47-3859/2017.

Кооператив также обращает внимание суда на то, что поручение о проведении проверки ННО КПК «РБК» подписано ненадлежащим лицом. Так, письмом от 16.12.2016 Банком было делегировано полномочие на подписание поручений на проверки генеральному директору Уральской межрегиональной инспекции Банка России ФИО2, однако, в рассматриваемом деле поручение на проверку было подписано его заместителем, которому такое полномочие не предоставлено.

Заявитель помимо этого считает, что внеплановая проверка кооператива проведена в отсутствие законных оснований. По смыслу оснований проведения проверки, указанных в письме начальника Уральского главного управления от 01.12.2016, внеплановая проверка кооператива проводилась в связи с подозрением на несоблюдение заявителем положений Закона о противодействии легализации (отмыванию) отходов. Однако, указанные подозрения в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Указывает, на неправильность вывода суда первой инстанции о воспрепятствовании кооператива проведению проверки.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2016 по 06.02.2017 Банком России была проведена проверка деятельности НО КПК «РБК» по вопросам: «Проверка порядка и условий привлечения денежных средств»; «Проверка порядка предоставления займов»; «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; «Проверка достоверности учета (отчетности)».

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, проверка НО КПК «РБК» проводилась по распоряжению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19.12.2016 №Т РНИ 25-15/421ДСП и поручению от 19.12.2016 № ПНИ25-15/422 ДСП (с дополнениями от 30.01.2017,от 03.02.2017), которое вручено и.о. руководителя кооператива ФИО3 под роспись 20.12.2016.

На основании данного распоряжения и поручения заместителем генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России 19.12.2016 выдано поручение № ПНИ25-15/422дсп на проведение проверки, которым определен состав рабочей группы и её руководитель.

По итогам анализа Актов о противодействии проведению проверки от 26.12.2016 № И25-15-6-32/602ДСП, от 27.12.2016 № И25-15-6-32/608ДСП, от 28.12.2016 № И25-15-6-32/610ДСП, от 11.01.2017 №И25-15-6-32/15ДСП, от 12.01.2017 № И25-15-6-32/20ДСП, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации было направлено в адрес НО КПК «РБК» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.01.2017 № Т5-21-8/2079.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, 02.02.2017 Уральским главным управлением в отношении НО КПК «РБК» составлен протокол №ТУ-65-ЮЛ-1008/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2017 №ТУ-65-ЮЛ-17-1008/1020-1 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола.

Отделением банка 22.02.2017 года в отсутствие представителей кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-17-1008, вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-17-1008/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России, в силу ст. 76.5 указанного Закона, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п.п. 7,8.1,8.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьёй 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

На основании ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 24.04.2014 утверждена Инструкция № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Инструкция № 151-И).

В соответствии с положениями Инструкции №151-И, при проведении проверки деятельности некредитной финансовой организации руководитель и члены рабочей группы вправе запрашивать и получать от руководителя и работников проверяемой поднадзорной организации все необходимые для достижения целей проверки документы (информацию) за проверяемый период (п. 2.5.3 Инструкции №151-И), требовать от поднадзорной организации предоставления копий документов (информации) на бумажном носителе и (или) электронном виде (п. 2.5.4 Инструкции №151-И), получать доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, системам видеонаблюдения и иным техническим средствам, электронным базам данных поднадзорной организации в режиме просмотра и (или) выборки необходимой информации, а также получать электронные документы (информацию) поднадзорной организации и иную информацию, хранящуюся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации и иных технических средствах, электронных базах данных (п. 2.5.6 Инструкции №151-И).

Указанным правам и полномочиям рабочей группы корреспондируют обязанности некредитной финансовой организации по представлению информации, документов, обеспечению доступа к программным и информационным ресурсам организации.

Так, в соответствии с п.3.1 Инструкции №151-И, поднадзорная организация обязана содействовать руководителю и членам рабочей группы в проведении проверки.

В силу п.3.3.4 Инструкции №151-И руководитель и работники проверяемой поднадзорной организации обязаны в целях оказания содействия в проведении проверки, в том числе обеспечивать руководителю и членам рабочей группы доступ к документам (информации), необходимым для проведения проверки, доступ к программно-аппаратным средствам поднадзорной организации, электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также получение копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации), выборок информации (наборов записей), в том числе хранящихся в программно-аппаратных средствах поднадзорной организации, электронных базах данных, описей электронных документов (информации) и описей выборок информации (наборов записей) для каждого отчуждаемого (съемного) машинного носителя информации в соответствии с подпунктом 2.5.4 пункта 2.5 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес заявителя предписания послужил анализ актов о противодействии проведению проверки, проводимой Банком России в отношении НО КПК «РБК» от 26.12.2016 № И25-15-6-32/602ДСП, от 27.12.2016 № И25-15-6-32/608ДСП, от 28.12.2016 № И25-15-6-32/610ДСП, от 11.01.2017 №И25-15-6-32/15ДСП, от 12.01.2017 № И25-15-6-32/20ДСП (т. 1, л.д. 24-41), по результатам которого установлено, что кооперативом в нарушение п.3.3.4 Инструкции №151-И не были обеспечены рабочей группе Банка России доступ к электронным базам данных в режиме просмотра и выборки необходимой информации, а также представление копий документов (информации) поднадзорной организации на бумажном носителе, электронных документов (информации).

Предписание было направлено 18.01.2017 в форме электронного документа через личный кабинет участника финансового рынка. Факт направления предписания заявителю и его подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Факт неисполнения заявителем предписания в полном объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об исполнении предписания от 20.01.2017, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017 № ТУ-65-ЮЛ-1008/1020-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем был предоставлен надлежащий доступ сотрудникам Банка России к информации и представлены необходимые для проверки документы, в отношении остальных документов даны мотивированные пояснения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, ввиду нижеследующего.

Так, доступ к бухгалтерскому программному обеспечению, которое используется кооперативом, с правом формирования и просмотра карточек счетов, ведомостей иных отчетов, а также их распечатывания и сохранения в электронном виде в формате xls или .xlsx. неоднократно запрашивался Банком еще в процессе проведения проверки, результатом которой стало вынесение предписания. Не предоставлен рабочей группе также доступ к файлам (месту хранения), сформированным с использованием компьютерной программы «Ехсеl» в целях ведения бухгалтерского учета.

Относительно исполнения требования по представлению кооперативом выписок по счетам кооператива, открытым в ПАО «Сбербанк», заверенных уполномоченными лицами кредитной организации, материалами дела также подтверждается, что указанные документы неоднократно запрашивались в ходе проверки, однако так и не были представлены в течение всего периода проведения проверки, а также после истечения срока исполнения предписания.

По требованию о предоставлении доступа к оригиналам кассовой книги за декабрь 2016 года, журналу регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за декабрь 2016 года, всем приходным и расходным кассовым ордерам за 2016 год, а также сводных оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета за 4 квартал, заявителем представлены пояснения. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные пояснения не содержат информацию о конкретных причинах невозможности представления данных документов в течение всего периода проведения проверки.

В данной связи наличие в действиях кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что кооператив не обеспечил надлежащим образом выполнение обязательных требований предписания. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований предписания не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина кооператива в совершении вменяемого правонарушения. Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения в полном объеме содержащихся в этом предписании требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при проведении проверки административным органом допущены процедурные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о проведении внеплановой проверки отношении заявителя в отсутствие законных оснований, поскольку поручение на проведение проверки подписано неуполномоченным лицом, а также ввиду ненадлежащих поводов для проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы относятся к проведению в отношении кооператива проверки, результатом которой стало вынесение предписания №Т5-21-8/4200.

Поводом к проведению проверки в данном случае явились распоряжение Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2016 №Т РНИ 25-15/421ДСП и поручение от 19.12.106 № ПНИ25-15/422 ДСП.

Законность предписания №Т5-21-8/4200 являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А47-3859/2017. В рамках указанного дела были рассмотрены доводы апеллянта о необоснованности проведения проверки и процессуальных нарушениях. Так, судами отмечено, что проверка НО КПК «РБК» проводилась по распоряжению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19.12.2016 №Т РНИ 25-15/421ДСП (вынесено генеральным инспектором Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции банка России ФИО2).

Согласно указанному распоряжению, Инспекции по Челябинской области Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России поручено провести в срок с 20.12.2016 до 30.01.2017 (включительно) тематическую проверку кооператива; заместителю генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России совместно с руководителем Инспекции по Челябинской области поручено сформировать рабочую группу для проведения проверки с привлечением работников Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России (её Инспекций), Отделения Оренбург Уральского ГУ Банка России, определить руководителя рабочей группы; установлен проверяемый период с 01.01.2016 года по последнюю отчетную дату, предшествующую дате завершения проверки.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов по делу №А47-3859/2017 установлен факт отсутствия процедурных нарушений при проведении проверки в отношении кооператива по вопросам: «Проверка порядка и условий привлечения денежных средств»; «Проверка порядка предоставления займов»; «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; «Проверка достоверности учета (отчетности)».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки в отношении кооператива и подписания поручения о проведении проверки неуполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о привлечении заявителя к ответственности за одно правонарушение дважды был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 17.01.2017 № Т5-21-8/2079 и предписание от 27.01.2017 № Т5-21-8/4200 (дело №А47-3859/2017) не являются идентичными и разграничены как по своему содержанию и объему запрашиваемой информации, так и по сроку исполнения. В сущности, рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание, явилось следствием неисполнения кооперативом обязанностей по содействию проведения проверки, результатом которой стало вынесение предписания № Т5-21-8/4200, что свидетельствует о совершении различных противоправных действий (бездействий). Продолжение кооперативом противоправных действий, выраженных в непредставлении информации, документов, неисполнении требований инспекции потребовало принятия мер реагирования со стороны контролирующего органа.

Также заявитель ссылается на положения ч.2 ст.4.4 КоАП, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, в настоящем случае различные правонарушения допущены путем совершения кооперативом различных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении в установленные сроки различных предписаний административного органа. В этой связи был отклонен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости объединения судом в одно производство дел об оспаривании вынесенных в адрес заявителя двух различных постановлений за совершение указанных правонарушений.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018 по делу № А47-2435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Русский бизнес клуб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина