Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество «УК «Советская») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А47-2460/2017 по иску общества «УК «Советская» к обществу с ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» (далее – общество «Советский жилищный сервис») о взыскании 251 727 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Советская» 15.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Советский жилищный сервис» о взыскании 251 727 руб. 07 коп., из них 238 777 руб. 44 коп. – основной долг по оплате услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2015 № 329/15-юр, 12 949 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество «Советский жилищный сервис» 09.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 24.08.2017 (судья Юдин В.В.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает исковые требования и обязуется перечислить на расчетный счет истца 251 727 руб. 07 коп. с рассрочкой до 01.04.2018 равными платежами в сумме 31 465 руб. 88 коп. до 01 числа каждого месяца. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «УК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что мировое соглашение утверждалось в период проведения процедуры наблюдения, которая введена в отношении общества «УК «Советская» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А47-470/2017, при этом временный управляющий не был привлечен к участию в деле, мировое соглашение заключено без одобрения временного управляющего, что является нарушением норм ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что предоставление рассрочки на срок, превышающий срок конкурсного производства, нарушает права должника и кредиторов, не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу № А07-470/2017 в отношении общества «УК «Советская» введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 19.05.2017 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «УК «Советская» о взыскании с общества «Советский жилищный сервис» 251 727 руб. 07 коп.

В дальнейшем в арбитражный суд поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, в котором ответчик признавал исковые требования и обязался перечислить истцу 251 727 руб. 07 коп. с рассрочкой платежа до 01.04.2018 равными платежами в сумме 31 465 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017) утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) по делу № А07-470/2017 общество «УК «Советская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.02.2018, судебное заседание по вопросу о продлении либо завершении конкурсного производства назначено на 06.02.2018; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом вышеуказанных разъяснений конкурсный управляющий общества «УК «Советская» ФИО1 обладает правом обжалования определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, конкурсный управляющий в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В данном случае конкурсным управляющим доводов о том, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не приведено; ссылка на то, что мировое соглашение заключено с нарушением норм ст. 64 названного Закона ввиду отсутствия одобрения временным управляющим мирового соглашения также не обоснована.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В силу п. 2 данной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Конкурсным управляющим не приведено никаких обоснований, что мировое соглашение обладает признаками, перечисленными в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, влекущими вышеуказанные ограничения при его заключении.

При этом сделки, совершенные с нарушением указанной нормы права, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных только в случае признания их таковыми в судебном порядке (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы конкурсного управляющего о том, что предоставление рассрочки до 01.04.2018, то есть на срок, превышающий срок конкурсного производства (до 17.02.2018), нарушает права должника и кредиторов, не позволяет своевременно пополнить конкурсную массу, носят предположительный характер с учетом норм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве о возможном продлении срока конкурсного производства на срок не более шести месяцев, с учетом того, что конкурсным управляющим не приведены обоснования того, что имеется большая вероятность того, что к 17.02.2018 все мероприятия конкурсного производства будут завершены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо обоснований недобросовестности со стороны должника и его контрагента при заключении мирового соглашения не приведено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу № А47-2460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева