Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-2489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ахтямов К.Ш. лично.

Ахтямов К.Ш. 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 Ахтямов К.Ш. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чистякова Ольга Андреевна.

Финансовый управляющий 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 ходатайство финансового управляющего Чистяковой О.А. о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника, удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена; Ахтямов К.Ш. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением задолженности установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 по делу № 2-1838/2020, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019; в части требований в размере 900 000 руб. - штрафа в доход государства, 590 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9 100 руб. - государственной пошлины правило об освобождении от обязательств не применено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что требования, возникшие на основании названных судебных актов, послуживших причинами неосвобождения судами от исполнения обязательств, вынесены задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), названная информация финансовым управляющим была приведена в заявлении и подтверждена документально. Кроме того, кассатор ссылается на добросовестность, сотрудничество с арбитражным управляющим, указывает, что процедура банкротстве служит в целях списания долгов, которые должник не в состоянии погасить, полагает, что должен быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 22.04.2021 Ахтямов К.Ш. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий 11.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытого в отношении должника.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Валиевой Алины Искандаровны, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества КБ «Оренбург», публичного акционерного общества «СКБ-Банк» в общей сумме 3 355 484 руб. 01 коп.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Согласно сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 12.05.2021 самоходная техника за должником не регистрировалась.

Как отражено в сообщении Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 12.05.2021 за должником маломерные суда не регистрировались.

Из письма МУ МВД России «Оренбургское» от 13.05.2021 следует, что за период с 15.03.2018 за должником было зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТА КОРОЛЛА, VIN: JTNBV58E20J212394, регистрационный знак МО010К56. Согласно решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.12.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2021 на данное транспортное средство право собственности Ахтямова К.Ш. прекращено.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 17.09.2021 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой в период с 15.03.2018 по 17.09.2021 Ахтямову К.Ш. принадлежал: земельный участок (кадастровый номер 56:44:0429005:5) с расположенным на нем жилым зданием по адресу:
г. Оренбург, ул. Парижской Коммуны, д. 94. При расторжении брака, согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.60.2017 по делу
№ 2-2912/2017, произведен раздел права собственности совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Парижской Коммуны, д. 94, по 1/2 доли за каждым из супругов. Изменения в ЕГРН о правах супругов не внесены в связи с наличием запрета на регистрационные действия со стороны службы судебных приставов Оренбургской области.

Судами отмечено, что указанное имущество является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак прекращен 03.12.2013 на основании решения судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 30.10.2013, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего должник осуществлял трудовую деятельность до августа 2021, с 03.09.2021 должник не трудоустроен, в связи с ликвидацией МАУ «Оренбург-сервис» состоит на учете в ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района», в подтверждение представлена справка ГКУ «ЦЗН Соль-Илецкого района» от 13.09.2021.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 90 425 руб. 67 коп. Финансовым управляющим денежные средства в сумме 10 602 руб. исключены из конкурсной массы должника на основании постановления Правительства Оренбургской области от 08.02.2021 № 83-пп, всего в общей сумме 63 612 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 340 руб. 42 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 11 473 руб. 25 коп. (0,34%).

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Ахтямова К.Ш. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Ахтямова К.Ш. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности установленной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.06.2020 по делу № 2-1838/2020, приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019; в части требований в размере 900 000 руб. - штрафа в доход государства, 590 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9 100 руб. - государственной пошлины.

Выводы судов о завершения процедуры реализации лицами, участвующими в деле, не оспариваются, законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом проверки суда округа является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 постановления Пленума № 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент признания Ахтямова К.Ш. банкротом и по настоящее время должник имеет задолженность перед Российской Федерацией в сумме 900 000 руб. по обязательствам, связанным с уплатой штрафа, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.04.2019, а также 590 000 руб. – обязательства по оплате денежных средств, полученных должником в результате совершения противоправной сделки в качестве взятки, а также в качестве оплаты посредничества во взяточничестве и израсходованные на личные нужды , 9 100 руб. - государственной пошлины, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № 2-1838/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по
делу № А47-2489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Камиля Шамильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

С.Н. Соловцов