Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-2503/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – управление Росимущества, заинтересованное лицо), выраженного в непринятии решения об образовании земельного участка; обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в месячный срок утвержденной схемы расположения участка в кадастровом квартале 56:44:0329004, изготовленной в соответствии с проектом межевания от 22.12.2011 муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр градостроительства».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги»).

Решением суда от 13.08.2014 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об ограничении в обороте земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости, не имеют значения для разрешения настоящего дела, так как его предметом является вопрос об образовании испрашиваемого участка, а не предоставление его предпринимателю на каком-либо праве. Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что его право на образование участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, нарушенное управлением Росимущества, не подлежит судебной защите (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положений ст. 9, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд указал на отсутствие согласования границ испрашиваемого земельного участка с обществом «Российские железные дороги», что опровергается материалами дела. Предприниматель считает, что судами сделаны необоснованные в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о принадлежности земельного участка к землям, предназначенным для обслуживания железнодорожного транспорта.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росимущества и общество «Российские железные дороги» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Третейского суда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содружество строителей» от 22.10.2012 по делу № ТС 15/12, определения третейского суда о процессуальном правопреемстве от 02.09.2013 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода, склада, магазина, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2013.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации, государственная регистрация которого произведена 15.07.2005.

В соответствии с кадастровой выпиской о данном земельном участке он относится к землям поселений, разрешенное использование – обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На основании договора аренды от 21.06.2007 № 148/1-ФА земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м предоставлен в аренду обществу «Российские железные дороги» сроком на 49 лет для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Предприниматель 24.12.2013 обратился в управление Росимущества с заявлением об образовании земельного участка площадью 3431 кв. м в соответствии со схемой расположения участка в кадастровом квартале в целях предоставления ему такого земельного участка в собственность.

Управление Росимущества 22.01.2014 направило заявителю сообщение № СП-56/15-220, в котором указано, что земельный участок площадью 7 515 773 кв. м с кадастровым номером 56:44:0:0011 является собственностью Российской Федерации, предоставлен в аренду обществу «Российские железные дороги» и является ограниченным в обороте. В целях оформления права субаренды на земельный участок предпринимателю рекомендовано обратиться к обществу «Российские железные дороги» в соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным ответом и полагая, что Росимущество незаконно бездействовало, не направив в адрес предпринимателя в установленный срок утвержденную схему расположения земельного участка в кадастровом квартале (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом содержащихся в материалах дела доказательств, а именно, свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2005 № 009899, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011, договора аренды от 21.06.2007 № 148/1-ФА, судами установлено, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок подлежит выделу из указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного обществу «Российские железные дороги» в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011 следует, что спорный земельный участок находится в пределах городской черты г. Оренбурга, в силу чего относится к категории земель населенных пунктов. Вместе с тем, его разрешенным использованием является обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, проанализировав положения п. 1 ст. 83, ст. 85, п. 1 ст. 87, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что так как данный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием предоставлен в целях обеспечения уставной деятельности предприятия железнодорожного транспорта, к нему применим правовой режим земель транспорта.

В силу подп. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного земельного участка ограниченным в обороте, так как видом его разрешенного использования и целью предоставления обществу «Российские железные дороги» является обеспечение деятельности железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, требования предпринимателя, изложенные в заявлении от 18.12.2013, об образовании нового земельного участка из участка с кадастровым номером 56:44:0:0011 в целях приобретения права собственности на него, законно оставлено без удовлетворения управлением Росимущества, ввиду ограниченности названного земельного участка в гражданском обороте.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии оснований отнесения земельного участка, предоставленного в аренду обществу «Российские железные дороги», площадью 7 515 773 кв. м к землям, предназначенным для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ввиду иного функционального назначения земельного участка, находящегося под объектам предпринимателя, суды верно указали на недопустимость оценки в рамках настоящего спора обоснованности заключения и условий договора аренды, арендатором по которому является общество «Российские железные дороги», не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом нахождения объектов недвижимости предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:0011 площадью 7 515 773 кв. м наряду с объектами недвижимости, принадлежащими обществу «Российские железные дороги», указал на то, что заявителем фактически поставлен вопрос о разделе (выделе) названного земельного участка без согласования с обладателем прав на него.

Вместе с тем, согласно п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения предпринимателем в рассматриваемой ситуации согласия землепользователей, землевладельцев преобразуемого земельного участка, что необходимо для дальнейшего кадастрового учета данного земельного участка (ст. 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности содержание заявления предпринимателя от 18.12.2013 и прилагаемых к нему схемы расположения земельного участка и ведомости исчисления площади и каталога координат поворотных точек, не позволяет сделать вывод о согласовании схемы со смежным землепользователем общества «Российские железные дороги».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-2503/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова