Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонвейерЦентр» (далее – общество «УралКонвейерЦентр», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-2536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «УралКонвейерЦентр» - Попыванов К.С. (доверенность от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 231).

Общество «УралКонвейерЦентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Руссоль» о взыскании основного долга по договору поставки от 10.12.2012 № 10/12 в размере 5 444 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество«УралКонвейерЦентр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что в спецификации № 9 (13), подписанной 31.01.2013, стороны изменили порядок исчисления срока поставки, установленный п.3.1 договора, кроме того, указывает на неприменение судами ст. 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралКонвейерЦентр» и обществом «Руссоль» 10.12.2012 заключен договор поставки от 10.12.2012 № 10/12, согласно пункту 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, истец (поставщик по договору) обязуется передать, а ответчик (покупатель по договору) принять и оплатить конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000 - 350м – 1 шт., конвейер шахтный ленточный типа УКЛС1000-370м – 1 шт., именуемые в дальнейшем «оборудование», в соответствии с техническими характеристиками и комплектностью, указанными в Приложении № 1 (Техническое задание) и спецификации № 9 (13) к договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.2012 на поставку оборудования обществу «УралКонвейерЦентр», являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки определен в пункте 3.1 договора и составляет 75 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30% от суммы договора.

Цена на оборудование составляет 16 000 000 рублей и включает в себя НДС (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы договора покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком; авансовый платеж в размере 20 процентов от суммы договора покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке; окончательная оплата поставленного оборудования в пределах 50 процентов суммы договора производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования в соответствии с п. 2.7 договора при наличии оригиналов документов в соответствии с п. 3.3 договора, в ближайший четвертый день недели.

Предоплата в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 4 800 000 рублей произведена ответчиком 10.01.2013 платежным поручением № 22.

Платежным поручением от 29.03.2013 № 2269 ответчик перечислил истцу 3 200 000 рублей, что составило 20% от суммы договора.

По товарной накладной от 15.04.2013 № 67 истец 07.06.2013 поставил ответчику товар на сумму 16 000 000 рублей.

25.11.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования.

26.12.2013 ответчик платежным поручением № 357 перечислил истцу 2 240 000 рублей с указанием в графе о назначении платежа «оплата по договору № 10/12 (ДП000004013) от 10.12.12 за конвейеры, в т.ч. НДС (18%) – 341 694-92».

В направленном в адрес истца письме от 14.06.2013 исх. № 3769 ответчик сообщил, что удержит из суммы окончательного платежа штраф в размере 5 760 000 руб., поскольку истцом в нарушение п. 7.1 договора допущена просрочка поставки оборудования на 72 календарных дня.

В ответ на письмо ответчика истец сообщил о наличии задолженности у ответчика по оплате оборудования в размере 5 760 000 рублей и предложил погасить имеющуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии от 11.02.2014 № 053 либо в тот же срок представить свои возражения.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного по договору от 10.12.2012 № 10/12 оборудования в размере 5 760 000 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы с общества «Руссоль».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований и нарушении истцом срока исполнения договорных обязательств, сочтя правомерным начисление ответчиком штрафа за просрочку поставки продукции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проанализировав условия договора поставки от 10.12.2012 № 10/12, суды правомерно признали его заключенным ввиду согласования существенных условий договора (ст. 432, 455 506, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт поставки оборудования 07.06.2013 подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 15.04.2013 № 67, имеющей указание на дату принятия продукции 07.06.2013.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 75 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30% от суммы договора. При этом датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата передачи оборудования в полном объеме покупателю, приемки оборудования в соответствии с п. 2.7, 2.8. настоящего договора (п. 3.4. договора).

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что фактически свои обязательства истец исполнил с нарушением установленного договорами срока.

Предоплата в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 4 800 000 руб. была произведена ответчиком 10.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 № 22.

Соответственно, поставка оборудования должна была быть осуществлена в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 26.03.2013.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае непоставки оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки, а также что уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным, что оплата поставленного оборудования могла быть произведена с учетом вычета установленной договором неустойки за нарушение срока поставки. Воспользовавшись названным правом, покупатель произвел удержание штрафа путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на 5 760 000 руб.

Поскольку истец нарушил срок исполнения договорных обязательств в период с 27.03.2013 по 06.06.2013, начисление ответчиком штрафа за 72 дня просрочки поставки продукции стоимостью 16 000 000 руб. в размере 5 760 000 руб. является правомерным.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спецификации № 9(13), подписанной 31.01.2013, стороны изменили порядок исчисления срока поставки, установленный п. 3.1 договора, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что поставщик освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение какого-либо из обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, землетрясение, а также в случае войны и военных действий или запретов компетентных органов, возникших после заключения договора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, так как доказательств просрочки со стороны общества «Руссоль» в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-2536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКонвейерЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи Е.А.Платонова

И.А.Татаринова