Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» (далее – общество «Спецстроевец-6») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу № А47-2542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецстроевец-6» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество «Каскад») – ФИО2 (доверенность от 02.02.2010).

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецстроевец-6» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление Росреестра) о признании документов - акта приема-передачи основных средств в уставный капитал общества «Спецстроевец-6» от 18.10.2001, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011 - основаниями для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в <...>: здание конторы (литера Е) с кадастровым номером 56-56-24/053/2006-458 и здание гаража (литера В6) с кадастровым номером 56-56-24/053/2006-406.

Определениями суда от 05.04.2011, 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция и общество «Каскад».

Решением суда от 24.01.2012 (судья Штырник В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецстроевец-6» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о неверном способе защиты нарушенных прав, выбранном обществом «Спецстроевец-6». По мнению заявителя, исковые требования направлены не на признание права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а на устранение противоречий в толковании норм права управлением Росреестра в целях последующей регистрации права собственности на указанные объекты. Общество «Спецстроевец-6» полагает, что удовлетворение исковых требований не влечет освобождения от необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной для государственной регистрации права. Кроме того, заявитель указывает, что основанием для приостановления государственной регистрации явилась ссылка регистрирующего органа на невозможность признания в качестве документов-оснований для регистрации права собственности за обществом «Спецстроевец-6» документов, представленных им на государственную регистрацию.

Как установлено судами, 10.03.2011 представитель общества «Спецстроевец-6» ФИО3 обратилась в Орский отдел управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Орске Оренбургской области по ул. Союзной, 9Б:

- здание конторы (литера Е) общей площадью 540,5 кв. м с условным номером 56-56-24/053/2006-458;

- здание гаража (литера В6) общей площадью 2047,9 кв. м с условным номером 56-56-24/053/2006-406, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию.

В качестве правоустанавливающих документов к заявлениям были приложены: акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества «Спецстроевец-6» от 18.10.2001, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2011, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 по делу № А47-12905/2003, а также документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины.

Орским отделом управления Росреестра 16.03.2011 вынесены уведомления № 09/009/2011-391, 09/009/2011-392 о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.04.2011, начиная с 16.03.2011, на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на то обстоятельство, что представленные заявителем акт приема-передачи основных средств в качестве взноса в уставный капитал общества «Спецстроевец-6» от 18.10.2001 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 по делу № А47-12905/2003 не могут быть рассмотрены в качестве документов - оснований для государственной регистрации права собственности, поскольку не являются таковыми. Заявителю предложено в срок до 16.04.2011 представить иные документы - основания для государственной регистрации права собственности общества «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости.

Государственная регистрация права собственности общества «Спецстроевец-6» на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>, прекращена 18.07.2011 на основании п. 4 ст. 20 Закона о регистрации по заявлению правообладателя, что подтверждается уведомлениями управления Росреестра от 18.07.2011 № 09/009/2001-391, 09/009/2001-392.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Спецстроевец-6» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом судами принято во внимание, что государственная регистрация права собственности в отношении спорных объектов недвижимости прекращена на основании заявления самого общества «Спецстроевец-6».

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 названного Кодекса).

Согласно ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 названной статьи).

Судами верно установлено, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество «Спецстроевец-6» не оспаривает решения либо действия (бездействия) управления Росреестра. Требования истца направлены на признание в судебном порядке определенных документов в качестве основания для государственной регистрации права собственности общества «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости, которые влекут замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядка проведения государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера, предмета спора, а также ответчика, к которому предъявлены исковые требования, пришли к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты своих прав, избранным истцом.

Кроме того, установив, что государственная регистрация права собственности общества «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости была прекращена по заявлению самого общества, суды обоснованно указали на отсутствие противоправности в действиях регистрирующего органа и нарушения прав истца.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2012 по делу № А47-2542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецстроевец-6» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи Э.М. Маликова

А.А. Столяров