Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-2617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Дусаев Д.Г. (доверенность от 25.05.2022, удостоверение, диплом), Решетова Н.Ю. (доверенность от 03.06.2022, удостоверение, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» ? Воронин Д.В. (доверенность от 22.04.2022 № 88, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Майнитек» (далее ? заявитель, общество, общество «Майнитек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) с заявлением о признании незаконным решения от 18.12.2020 № 056/06/31-1697/2020 и предписания от 18.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «ГУДХОО»), Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ «ЦОЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» (далее – общество «Дорожные мониторинговые системы»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Майнитек» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле судами необоснованно применены положения пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Общество указывает, что различие в требованиях о наличии лицензий к участникам аукциона и к исполнителю в проекте контракта не является разночтением в аукционной документации и, следовательно, не является нарушением. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие требований к лицензиям в аукционной документации при наличии таких требований в проекте контракта было законным и обоснованным, позволяющим учесть требования законодательства о контрактной системе и в сфере законодательства о лицензировании. Также общество считает, что из статьи 64 Закона о контрактной системе не следует условия об идентичности аукционной документации и проекта контракта к разным субъектам участникам аукциона и исполнителям по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в сети Интернет www.zakupki.gov и на сайте оператора электронной площадки 05.12.2020 размещено извещение и документация по электронному аукциону на оказание услуг по предоставлению фото и видеоматериалов с информацией о параметрах движения автотранспорта на автомобильных дорогах Оренбургской области, номер извещения №0853500000320013069.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 164 000 000 руб. Заказчик – ГУ «ГУДХОО».

Пунктом 22.1 Документации об аукционе в электронной форме в редакции от 05.12.2020 установлено, что в перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, входит копия лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, выданной в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ.

Согласно пункту 1.4 Проекта государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 в редакции от 05.12.2020 право исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги должно подтверждаться лицензиями, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В случае окончания срока действия лицензии Исполнитель обязан заблаговременно представить документов, подтверждающий право продолжать оказывать услуги в соответствии с действующим законодательством.

Общество «Дорожные мониторинговые системы» 05.12.2020 обратилось в УФАС по Оренбургской области с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг, номер извещения № 0853500000320013069.

Заказчиком 11.12.2020 внесены изменения в документацию об аукционе, в соответствии с которыми требование о представлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, указанное в пункте 22.1 аукционной документации, исключено.

Внесение указанного изменения мотивировано тем, что требование о наличии у участника закупки лицензии установлено ошибочно.

При этом изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта не вносились, пункт 1.4 Проекта государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 изложен в прежней редакции.

УФАС по Оренбургской области 18.12.2020 вынесено решение по делу № 056/06/31-1697/2020, из содержания которого следует, что заказчик, изменив содержание пункта 22.1 аукционной документации, не привел в соответствие положения пункта 1.4 Проекта государственного контракта, в связи с чем признан антимонопольным органом нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В предписании от 18.12.2020 заказчику указано в срок до 11.01.2021 устранить нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, возвратить все заявки участников, поданных на участие в электронном аукционе, внести изменения в документацию об электронном аукционе с учетом выявленных нарушений. Оператору электронной площадки также предписано обеспечить возврат поступивших заявок участникам закупки, обеспечить разблокирование денежных средств, внесенных участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. В срок до 12.01.2021 заказчику, оператору электронной площадки проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания.

На заседании комиссии 22.12.2020 по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе ИКЗ 202561007002256100100100840016311242, заявка общества «Майнитек» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.12.2020 протокол рассмотрения единственной заявки от 22.12.2020 отменен, о чем заказчик в письме от 30.12.2020 № 01-07-15/7895 проинформировал УФАС по Оренбургской области.

Заказчиком 25.12.2020 внесены изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта, согласно которым требование о наличии лицензии исключено, пункт 1.4 изложен в иной редакции: «Сведения с параметрами движения автотранспорта передаются на информационные ресурсы по адресу, указанному заказчиком, для последующего установления уполномоченным органом фактов нарушения правил дорожного движения, формирования постановления об административном нарушении правил дорожного движения и хранения в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Оренбургской области».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 заявка общества «Майнитек» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме, с обществом «Майнитек» заключен контракт.

Полагая, что решение и предписание УФАС являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения и предписания антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушении положений Закона о контрактной системе.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. Проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, которая не должна иметь разночтения в части требований предъявляемых к участнику закупки.

Требования к содержанию контракта установлены статьей 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком неоднократно вносились изменения в документацию об электронном аукционе.

Пункт 22.1 Документации об аукционе в электронной форме в редакции от 05.12.2020 содержал требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи и приложении ее копии к документам, подтверждающим соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Проект государственного контракта ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 в редакции от 05.12.2020 также устанавливал требование к подтверждению права исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги путем представления лицензий, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Из материалов дела установлено, что согласно изменениям, внесенным заказчиком 11.12.2020 в документацию об аукционе, требование о представлении участником закупки лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, указанное в пункте 22.1 аукционной документации, исключено.

При этом согласно пояснениям заказчика, представленным в УФАС по Оренбургской области при рассмотрении жалобы, требование о наличии у участника закупки лицензии установлено ошибочно.

Судами установлено, что после исключения из пункта 22.1 аукционной документации требования о представлении лицензии заказчиком в пункте 1.4 Проекта государственного контракта изменения не внесены, пункт 1.4 Проекта государственного контракта изложен в прежней редакции, в соответствии с которой право исполнителя (соисполнителя) осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные настоящим Контрактом услуги должно быть подтверждено лицензией, а именно: на оказание телематических услуг связи, на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что изменения об исключении из аукционной документации требования о представлении лицензии заказчиком в пункте Проекта государственного контракта не внесены, в связи с чем аукционная документация и проект контракта содержали разночтения в части установления требований к наличию лицензии, пришли к выводу, что указанное обстоятельство привело к нарушению положений
Закона о контрактной системе и возникло расхождение в требованиях, установленных аукционной документацией и проектом контракта к участникам закупки.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе подтверждается материалами дела.

УФАС по Оренбургской области установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком требований статьи 64 Закона о контрактной системе, установление в проекте контракта и аукционной документации неидентичных требований, данное нарушение создает неопределенность относительно требований к участнику закупки, документам, представление которых необходимо при участии в аукционе, допускает неоднозначное толкование положений аукционной документации, то выдача предписания о проведении повторного аукциона на основании измененной, соответствующей закону документации является обоснованной и правомерной.

Таким образом, решение УФАС по Оренбургской области от 27.02.2018 № 08-07-53/2018 предписание от 27.02.2018 являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в проекте контракта может быть установлено требование к участнику закупки о наличии лицензии при этом не обязательно устанавливать такое требование в аукционной документации, поскольку субъектный состав участников аукциона и исполнителей (соисполнителей) по контракту может быть разным является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Закона о контрактной системе требования к участникам закупки должны носить ясный и четкий характер, не должно допускаться неоднозначного толкования и в требованиях ко вторым частям заявок должен содержаться конкретный перечень документов, который должен предоставить участник аукциона.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно отметил, что несоответствие требований, установленных заказчиком в информационной карте документации об аукционе и проекте государственного контракта, вводит или может ввести в заблуждение потенциальных участников и создает неопределенность в вопросе о том, необходимо ли такому участнику лицензия, выданная в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, чтобы участник соответствовал требованиям заказчика. Такая неоднозначность требований к участникам закупки не способствует прозрачности осуществления закупки, создает возможность необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод о том, что общество из-за неправомерного решения об отмене первоначального протокола аукционной комиссии вынуждено было участвовать в контракте при гораздо меньшей цене единицы информации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, не предпринял действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения контракта, повторно принял участие в аукционе, после внесенных заказчиком изменений 25.12.2020 об исключении из проекта контракта, требования о наличии лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу № А47-2617/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов