Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Ф едерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284; далее – Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-2643/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице Оренбургского филиала (далее – общество «Ростелеком») – ФИО1 (доверенность от 17.09.2013);

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель:

Министерства обороны – ФИО2 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/35);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2014 № 11/146С).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному учреждению Войсковая часть 63180 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – Войсковая часть 63180), Министерству обороны, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному бюджетному учреждению – Управлению Приволжско-Уральского военного округа (ОГРН: <***>) о взыскании 223 090 руб. 78 коп. основного долга за оказанные услуги связи за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7461 руб. 82 коп.

Решением суда от 14.11.2014 (судья Бочарова О.В.) с Войсковой части 63180, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны, в пользу общества взыскано 223 090 руб. 78 коп. основного долга, а также 7461 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» отказано. Производство по делу в части требований к Федеральному бюджетному учреждению – Управлению Приволжско-Уральского военного округа прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Министерства обороны, поскольку в спорный период договорные отношения между Войсковой частью 63180 и обществом отсутствовали, у Войсковой части 63180 отсутствуют обязательства оплатить задолженность за услуги связи. Министерство обороны считает, что представленные обществом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг, так как составлены в одностороннем порядке. Министерство обороны указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у общества возможности приостановить фактическое оказание услуг связи для Войсковой части 63180. Министерство обороны обращает внимание на то, что, поскольку Войсковая часть 63180 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управления Приволжско-Уральского военного округа, запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2013, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществопредставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество (оператор связи) на основании договоров об оказании услуг связи сроком действия с 01.01.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.12.2010 по 31.12.2010 оказывает Войсковой части 63180 (абонент) услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором.

По окончании срока действия договоров Войсковая часть 63180 пользоваться предоставляемыми обществом услугами связи продолжила, оплату за оказанные услуги связи не произвела, что привело к образованию задолженности за оказанные услуги связи за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., составившей 223 090 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Войсковой частью 63180 обязательства по оплате стоимости оказанных услуг связи, наличие у Войсковой части 63180 задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 223 090 руб. 78 коп. за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к Войсковой части 63180, Министерству обороны, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Федеральному бюджетному учреждению – Управлению Приволжско-Уральского военного округа. При этом общество просит взыскать в его пользу 7461 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие оснований для взыскания с Войсковой части 63180, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны, в пользу общества 223 090 руб. 78 коп. основного долга, а также 7461 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суды указали на наличие оснований для отказа в иске к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также прекращения производства по делу в части требований к Федеральному бюджетному учреждению – Управлению Приволжско-Уральского военного округа.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для отказа в иске и прекращения производства по делу, Министерством обороны в порядке кассационного производства не обжалуются и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не проверяются.

Выводы судов в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Войсковой части 63180, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны, в пользу общества суммы задолженности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона «О связи»).

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права сделан вывод о том, что в данном конкретном случае общество не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства.

Судами также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель общества, государственный контракт с обществом был снова заключен.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и Войсковой частью 63180 по предоставлению услуг связи, в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. Общество на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом Войсковой части 63180 услуг в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. на общую сумму 223 090 руб. 78 коп. Факт оказания спорных услуг ответчиками не опровергнут.

В качестве подтверждения образовавшейся задолженности обществом представлены: расчет, прейскурант тарифов на услуги связи, оказываемые обществом, выставленные и неоплаченные счета-фактуры, справки по услугам, детализация местных телефонных переговоров за 2013 г. и детализация внутризоновых, международных и междугородних переговоров за 2013 г.

С учетом изложенного и поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг Войсковой частью 63180 не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Войсковой части 63180 в пользу общества 223 090 руб. 78 коп. долга.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Пунктом 12 ст. 33 названного Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ установлено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Установив, что задолженность по оплате стоимости оказанных услуг возникла на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суды сделали правильный вывод о том, что ст. 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям и Министерство обороны должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам войсковой части 63180 при отсутствии у последнего необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования и взыскали с Войсковой части 63180, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества – Министерства обороны, в пользу общества 223 090 руб. 78 коп. основного долга.

Ссылка Министерства обороны, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку Войсковая часть 63180 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управления Приволжско-Уральского военного округа, запись о ликвидации которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2013, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, отклонившим ее как несостоятельную.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно предоставленной по запросу суда налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2014 № 23196В/2014 Войсковая часть 63180 является действующим юридическим лицом, сведения о ней не исключены из реестра.В реестре отсутствуют сведения о ликвидации Войсковой части 63180 и данные о том, что Войсковая часть 63180 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско- Уральского военного округа. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа сведения о филиалах также отсутствуют.

Ссылка Министерства обороны, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку в спорный период договорные отношения между Войсковой частью 63180 и обществом отсутствовали, у Войсковой части 63180 отсутствуют обязательства оплатить задолженность за услуги связи, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка Министерства обороны, изложенная в кассационной жалобе, на то, что, представленные обществом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг, так как составлены в одностороннем порядке, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка Министерства обороны, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов об отсутствии у общества возможности приостановить фактическое оказание услуг связи для Войсковой части 63180 подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы Министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу № А47-2643/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов