Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс » (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-2673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2015);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - общество «МРСК Волги») – ФИО2 (доверенность от 05.02.2015).

Общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821 за январь 2014 года в размере 23 546 617 руб. 31 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нефтемаслозавод», общество с ограниченной ответственностью «ОРЕН-ОРС», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант», закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «ОРЕНТЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Армада», общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод».

Решением суда от 31.10.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК Волги» взысканы долг в размере 23 546 617 руб. 31 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 140 733 руб. 09 коп.

Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в случае неисполнения решения суда, начисляемые на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Волги» в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», буквальное толкование названного пункта без учета положений ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 приводит к превышению полномочий Федеральной службы по тарифам.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на невозможность применения п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) к спорным отношениям сторон по расчетам размера обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель считает, что, удовлетворяя исковые требования общества «МРСК Волги» о взыскании с него как гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной по иному тарифу нежели тот, по которому ресурс оплачивается потребителями, суды допустили нарушение абз. 5 п. 15(1) Правил № 861 и абз. 22 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Вывод судов о том, что п. 55 Методических указаний № 20-э/2 является по отношению к п. 81 Основ ценообразования № 1178 специальной нормой общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает необоснованным и противоречащим п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и ст. 6 Закона об электроэнергетике.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что, несмотря на наличие в правовом регулировании отношений на розничном рынке электрической энергии коллизии в части определения стоимости услуг по передаче электроэнергии для потребителей, присоединенных к сетям через энергоустановки производителей данного ресурса, судам надлежало руководствоваться ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 96 Основных положений № 442 и п. 10(1) Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее - Правила № 1179).

Помимо изложенного общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что вывод судов о том, что произведенный обществом «МРСК Волги» расчет объема оказанных им в спорный период услуг является правильным, не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не исключил из указанного расчета объем потребления субабонентов.

Кроме того, в представленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2015 по делу № 33-545/2015 (33-8559/2014) суд отметил противоречие Приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2013 № 185-э/э (в редакции от 28.12.2013 № 196-э/э) в части не установления одноставочного тарифа, применимого для потребителей гарантирующего поставщика, нормам п. 81 Основ ценообразования № 1178, п. 55 Методических указаний № 20-э/2 и п. 97 Основных положений № 442.

Общество «МРСК Волги» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МРСК Волги» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821.

Согласно условиям данного договора общество «МРСК Волги» обязуется оказать обществу «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства своих электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является общество «МРСК Волги»), а общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Таким образом, общество «Энергосбыт Плюс» является энергоснабжающей организацией, а общество «МРСК Волги» - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2014 года по названному договору общество «МРСК Волги» направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.01.2014 № 56/ПЭ/01.2014/00022 на сумму 470 660 911 руб.

Названный акт подписан обществом «ЭнергосбыТ Плюс» с протоколом разногласий, из которого следует, что заказчик частично не акцептовал стоимость и количество оказанных услуг.

Оплата стоимости оказанных услуг на основании счета-фактуры от 31.01.2014 № 1401310280/6491, выставленной истцом произведена обществом «ЭнергосбыТ Плюс» частично в размере 446 567 924 руб. 29 коп.

Общество «МРСК Волги» направило в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» претензию от 03.03.2014 № 22-2890 с требованием об исключении разногласий и уплате долга в размере 23 546 617 руб. 31 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами общество «МРСК Волги» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что произведенный обществом «МРСК Волги» расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения, утвержденного приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2013 № 196-э/э, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с данным обстоятельством, отметив, что возможность определения стоимости названных услуг самим потребителем путем вычитания части двухставочного тарифа (ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях) из одноставочного тарифа не предусмотрена, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом «ЭнергосбыТ Плюс» долга в размере 23 546 617 руб. 31 коп., удовлетворил требования общества «МРСК Волги» о взыскании с ответчика данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о праве потребителя самостоятельно выбирать ценовую категорию и вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, о неправомерном применении обществом «МРСК Волги» в данном случае в расчетах двухставочного варианта тарифа, как противоречащие п. 55 Методических указаний № 20-э/2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 названных Правил).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются правомерности определения стоимости оказанных обществом «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разд. 5 Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии п. 63 Основ ценообразования № 1178 государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Таким органом на территории Оренбургской области является Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

В силу п. 81 Основ ценообразования № 1178 (в редакции, действовавшей в спорный период) для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013, применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с названным пунктом.

Судами установлено, что организации, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, относятся к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям общества «МРСК Волги» через энергетические установки общества «ЭнергосбыТ Плюс» как производителя электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 55 Методических указаний № 20-э/2 для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом особенностей такого технологического присоединения. В случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет общества «МРСК Волги», произведенный исходя из ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения в размере 889 768,12 руб./кВт.мес согласно приложению к приказу Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.12.2013 № 185-э/э (с учетом внесенных Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28.12.2013 № 196-э/э изменений) соответствует требованиям п. 55 Методических указаний № 20-э/2.

В связи с данными обстоятельствами ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных обществом «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» долга в размере 23 546 617 руб. 31 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании норм материального права со ссылкой на невозможность применения п. 55 Методических указаний № 20-э/2 при расчете размера обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 100821.

Судами верно отмечено, что при решении вопроса о выборе варианта тарифа при расчете за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии следует исходить из того, что норма п. 55 указанных Методических указаний является специальной по отношению к общему правилу, предусмотренному п. 81 Основных положений № 422.

Вариант тарифа, применяемый в рассматриваемом случае для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством. Напротив, применение же обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в представленном им контррасчете методики вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа нормативно не обосновано.

Оснований руководствоваться п. 10(1) Правил № 1179, вопреки утверждению заявителя жалобы, у судов также не имелось, поскольку данные положения подлежат применению при определении гарантирующим поставщиком цены (с учетом корректировки) для потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а не стоимости услуги по передаче электроэнергии.

Ссылка общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Оренбургского областного суда от 29.01.2015 по делу № 33-545/2015 (33-8559/2014) не может быть принята во внимание, поскольку данным определением оставлено без изменения определение о прекращении производства по заявлению ответчика о признании Приказа департамента Оренбургской области от 20.12.2013 № 185-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» недействительным.

При этом следует отметить, что производство по данному заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» прекращено ввиду отсутствия оснований полагать, что оспариваемый нормативный акт затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Все возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Между тем названные процессуальные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу

№ А47-2673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская