Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-2763/2018 (судья Ананьева Н.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

Явка представителей не обеспечена.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 3 310 390 руб. 13 коп.

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее – ПАО «НИКО-БАНК», кредитор, податель жалобы) 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.04.2018 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 06.08.2018 производство по заявлению ПАО «НИКО-БАНК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Определением суда от 08.08.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, на сайте ЕФРСБ – 20.09.2018 (номер сообщения 3052857).

Финансовый управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 18 782 руб. ежемесячно, поступающие на расчетный счет ФИО1, необходимые для обеспечения проживания должника и находящегося на ее иждивении ФИО3 (далее – ФИО3, сын ФИО1), а также единовременно расходы на оплату коммунальных платежей за период процедуры банкротства в размере 19 323 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, супруг ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 15.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, определено исключить из конкурсной массы денежные средства, поступающие на расчетный счет № <***>, открытый в доп. Офисе № 8623/00057 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, в суммах 9 391 руб. и 4 695 руб. 50 коп. ежемесячно, необходимые для обеспечения проживания должника – ФИО1 и находящегося на ее иждивении ФИО3, а также 9 661 руб. 69 коп. единовременно для оплаты коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «НИКО-БАНК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.03.2019 отменить в части исключения из конкурсной массы должника на содержание совершеннолетнего ребенка в размере 4 695 руб. 50 коп. ежемесячно и в размере 9 661 руб. 69 коп. единовременно на оплату коммунальных платежей.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что должник не обязан нести расходы по исполнению обязательств третьего лица (касается коммунальных платежей). Также отсутствуют доказательства нахождения ФИО3 на иждивении должника. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, судебный акт в обжалуемой части надлежит отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего (входящий № 19435 от 22.04.2019).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 782 руб. ежемесячно, поступающие на расчетный счет ФИО1, необходимые для обеспечения проживания должника и находящегося на ее иждивении ФИО3, а также единовременно расходы на оплату коммунальных платежей за период процедуры банкротства в размере 19 323 руб. 39 коп.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 15.03.2019 удовлетворил заявленные требования частично, определено исключить из конкурсной массы денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО1, в суммах 9 391 руб. и 4 695 руб. 50 коп. ежемесячно, необходимые для обеспечения проживания должника – ФИО1 и находящегося на ее иждивении ФИО3, а также 9 661 руб. 69 коп. единовременно для оплаты коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Родители обязаны содержать своих совершеннолетних нетрудоспособных детей, нуждающихся в помощи (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является студентом института по очной форме обучения, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по содержанию нетрудоспособного ребенка у должника имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил 50% величины прожиточного имени на должника, как на одного из родителей.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств нахождения ФИО3 на иждивении должника отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 9 661 руб. 69 коп. единовременно для оплаты коммунальных платежей суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, исходя из положений статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части исключения из конкурсной массы 50 % понесенных расходов по оплате коммунальных платежей единовременно (9 661 руб. 61 коп.).

С учетом изложенного, доводы ПАО «НИКО-БАНК» признаются несостоятельными в силу неверного применения подателем жалобы правовых норм, опровержения материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 15.03.2019 по делу № А47-2763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: В.В. Баканов

Ф.И. Тихоновский