Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу №А47-2783/2017 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - ФИО1 (доверенность №14/349 от 12.05.2017), ФИО2 (доверенность №14/310 от 27.02.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области– ФИО3 (доверенность №14168 от 23.11.2017).

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №07-16-160/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) и открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение УФАС по Оренбургской области признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Также судом взыскано с УФАС по Оренбургской области в пользу ГУП «ОКЭС» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях ГУП «ОКЭС», установившего на электросети перед ответвлением к вводу объекта предпринимателя (киоска) реле автоматического ограничения мощности до 3кВт, нарушения требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Обращает внимание на то, что в силу п.40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – ПТП), уменьшение максимальной мощности осуществляется по заявке потребителя, тогда как в настоящем случае предпринимателем такая заявка не подавалась, согласие на уменьшение максимальной мощности с 5кВт до 3кВт предпринимателем не давалось и уведомление об ограничении мощности в установленном порядке предпринимателю не направлялось. При этом, как указывает управление, в соответствии с представленными техническими условиями от 03.07.2003. выданными предыдущему собственнику киоска, отражена мощность 5кВт. Предприниматель приобрела киоск в 2011 году и в связи со сменой собственника подписала акт разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2011, при этом необходимость в получении новых технических условий отсутствовала, так как изменение присоединенной мощности не доказано. Акты разграничения балансовой принадлежности и снятия показаний, отражающие максимальную мощность 3кВт, подписывались предпринимателем в связи с отсутствием необходимых знаний, и после того как она узнала о фактическом снижении мощности (11.05.2016) ею было подано соответствующее заявление в антимонопольный орган. Полагает, что ограничение мощности произведено заявителем в одностороннем порядке без соблюдения установленного порядка. Также указывает на наличие выданного в адрес заявителя представления прокуратуры об устранении рассматриваемого нарушения, и ссылается на фактическое устранение заявителем нарушения путем установления максимальной мощности в 5кВТ (акт от 02.11.2016), в связи с чем антимонопольным органом предписание в адрес предприятия не выдавалось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изожженным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «ОКЭС» (ОГРН <***>) осуществляет деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям.

ИП ФИО4 на основании заключенного 30.09.2011 договора купли-продажи владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>«б».

В отношении указанного помещения ГУП «ОКЭС» 03.07.2003 выдавались технические условия на электроснабжение №117, которыми установлена мощность 5кВт (220В).

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости предпринимателем 14.11.2011 заключен договор энергоснабжения №71260 с гарантирующим поставщиком – ОАО «Оренбургэнергосбыт» (ОАО «ЭнергоссбыТ Плюс»). Договор оказания услуг по передаче электроэнергии к указанной точке заключен с сетевой организацией – ГУП «ОКЭС», с которым предпринимателем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 20.10.2011. В соответствии с этим актом, присоединенная мощность абонента составляет 3кВт.

12.04.2016 в границах балансовой принадлежности сетей ГУП «ОКЭС» предприятие установило реле ограничения мощности, что привело к неоднократным отключениям электроснабжения объекта предпринимателя с 18.04.2016, в связи с чем ИП ФИО4 обратилась в Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с жалобой на ежедневные отключения электроэнергии.

Письмом от 05.05.2016 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик электроэнергии, затребовало соответствующие разъяснения у ГУП «ОКЭС».

В ответ на указанное обращение ГУП «ОКЭС» письмом от 18.05.2016 сообщило, что в связи с постоянным превышением абонентом ИП ФИО4 максимальной мощности (3кВт) и непринятием мер по ее снижению перед ответвлением к вводу торгового киоска предпринимателя установлен ограничитель мощности (реле ограничения мощности типа ОМ-110).

Об указанном обстоятельстве ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило в известность предпринимателя 11.05.2016.

17.06.2016 ИП ФИО4 обжаловала действия предприятия в УФАС по Оренбургской области.

На основании обращения предпринимателя управлением в отношении ГУП «ОКЭС» возбуждено дело №07-16-160/2016 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Оренбургской области приняло решение от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016), в соответствии с которым ГУП «ОКЭС» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ (п.1 решения), предписание об устранении нарушения решено не выдавать (в связи с поступлением от предпринимателя заявления об отсутствии претензий к предприятию по причине урегулирования разногласий путем установления максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя в размере 5кВт) (п.2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС по Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 решения).

Как следует из мотивировочной части этого решения, нарушающими антимонопольные требования признаны действия заявителя, занимающего доминирующее положением на рынке передачи электроэнергии (мощности), выраженные в снижении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя с 5кВт до 3кВт и введении ограничения режима потребления электрической энергии путем установления ограничителя мощности перед вводом в магазин предпринимателя, результатом которых явилось ущемление интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ГУП «ОКЭС» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требования ГУП «ОКЭС» носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе коммерческая организация.

Поскольку ГУП «ОКЭС» является коммерческой организацией, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается в том числе положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ГУП «ОКЭС», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественных монополий, а потому его положение на рынке по передаче электрической энергии является доминирующим, и оно обязано соблюдать ограничения, установленные ст.10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии осуществляется в порядке, установленном ст.26 Закона №35-ФЗ, в соответствии с которой, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (ч.1). Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (ч.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), в соответствии с которыми потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п.4). Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (п.9). При исполнении договора потребитель услуг обязан в том числе: соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пп.«а», «в» п.14). При исполнении договора сетевая организация обязана в том числе: обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пп.«а» п.15). Сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности) (п.29).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, определен ПТП, в соответствии с п.40(1) которых заявители, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности (пункт 40(1) введен в действие с 07.11.2013).

В рассматриваемой ситуации ГУП «ОКЭС» является сетевой организацией, к сетям которой подключены энергопринимающие устройства ИП ФИО4 по адресу: <...>«б». С ИП ФИО4 заявителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011 предусматривающий присоединенную мощность объекта – 3кВт. В то же время, выданными предприятием 03.07.2003 предыдущему собственнику указанного объекта техническими условиями предусмотрена максимальная мощность 5кВТ.

Материалами дела также подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с постоянным превышением предпринимателем максимальной мощности (3кВт) 12.04.2016 в границах собственной балансовой принадлежности сетей ГУП «ОКЭС» установило реле ограничения мощности на 3кВт.

По мнению антимонопольного органа, такие действия заявителя свидетельствуют об одностороннем снижении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя с 5кВт до 3кВт

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что объект по адресу: <...>«б», принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.09.2011. При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 56АБ №513224, объектом права являлся киоск из бетонных блоков общей площадью 10,7кв.м., а основанием регистрации права – договор купли-продажи от 30.09.2011.

В соответствии с заключенным предпринимателем с ООО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) договором энергоснабжения от 14.11.20111 №71260, разрешенная мощность энергопринимающих устройств предпринимателя составляет 3кВт (Приложение №2 к договору).

28.11.2013 предпринимателем получено свидетельство о регистрации права 56-АВ №149346, в соответствии с которым объектом права является нежилое здание общей площадью 51,7кв.м, а основанием регистрации права наряду с договором от 30.09.2011 является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013.

Таким образом, ИП ФИО4 после подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011 фактически осуществлены строительные работы с увеличением общей площади объекта, приведшие в том числе к увеличению потребляемой мощности по сравнению с максимальной мощностью, согласованной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011.

То есть, предпринимателем не соблюдены требования п.14 Правил №861 в части обязанности потребителя соблюдать установленный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Наличие выданных заявителем иному лицу технических условий, предусматривающих максимальную мощность энергопотребляющих устройств объекта – 5кВт, не исключает обязанность предпринимателя соблюдать режим электропотребления, согласованный с ним в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011.

Установка предприятием в границах собственной балансовой принадлежности сетей на вводе в объект предпринимателя реле ОМ-110 на 3кВт (устройство релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, осуществляющее автоматическое отключение нагрузки в случае превышения заданного уровня максимально допустимой нагрузки) было вызвано необходимостью предотвращения несанкционированного отбора мощности со стороны потребителя сверх выделенной ему величины максимальной мощности. При соблюдении предпринимателем режима энергопотребления (3кВт) установленное реле не влияло на энергоснабжение его объекта (срабатывание реле происходило лишь в случае превышения установленной максимальной мощности). Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установка указанного реле, обеспечивающего контроль величины потребляемой мощности, обусловлена необходимостью предотвращения развития аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, ответственность за которые несет сетевая организация, а также обеспечения соблюдения прав и интересов иных потребителей.

Судом также верно обращено внимание на то обстоятельство, что положения п.40(1) ПТП, устанавливающие необходимость обращения потребителя с соответствующим заявлением для снижения объема максимальной мощности, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011 не действовали, а потому подписание такого акта со стороны предпринимателя следует признать оформленным надлежащим образом согласием потребителя на снижение ранее существовавшей максимальной мощности до 3кВт. Кроме того, судом отмечено, что предприниматель ежемесячно подписывал акты снятия показаний приборов учета, в которых также указана максимальная мощность энергопринимающих устройств – 3кВт.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку управления на то обстоятельство, что подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011 и актов снятия показаний приборов учета производилось ИП ФИО4 ввиду отсутствия у нее необходимых знаний. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО4 несет риск наступления неблагоприятных для нее гражданско-правовых последствий, связанных с совершаемыми ею действиями, независимо от наличия или отсутствия у нее соответствующих знаний.

В настоящем случае действия предприятия по установке реле ограничения максимальной мощности не являются действиями по ограничению электроснабжения потребителя по смыслу п.29 Правил №861, а направлены на соблюдение обязанности сетевой организации по обеспечению передачи электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами.

Факт последующего установления предприятием максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя – 5кВт (на что ссылается податель апелляционной жалобы) сам по себе не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемых действий заявителя.

При таких обстоятельствах, оцениваемые действия заявителя нельзя признать противозаконными и направленными на ущемление законных прав и интересов ИП ФИО4, в связи с чем признание антимонопольным органом таких действий противоречащими требованиям ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ следует признать необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного вмешательства в его экономическую деятельности и создания возможности привлечения его к административной ответственности), что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2017 по делу №А47-2783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин