Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, податель жалобы) 09.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего должника ФИО2 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения № 1757163 от 26.04.2017 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» без приложения инвентаризационной описи № 20, просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 805 руб., т.е. в размере стоимости размещения на ЕФРСБ сообщения № 1757163 от 26.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что, виноват в неопубликовании 26.04.2017 инвентаризационной описи № 20 конкурсный управляющий. У него имеется возможность сохранить сообщение, удалить его, создать новое до оплаты и время на проверку сообщения и прикрепление к нему документов.

Податель жалобы отметил, что на момент публикации и формирования сообщения в ЕФРСБ технические работы ЗАО «Интерфакс» не проводило, поскольку заранее было установлено время проведения работ: с 18 час. 30 мин. до 19 час. по московскому времени. Сведений о технических сбоях в материалах дела не имеется.

Кредитор указывает, что в сообщении от 06.06.2017 была опубликована инвентаризационная опись № 20, составленная 29.05.2017, то есть была размещена новая опись, чем были нарушены права кредиторов на ознакомление с результатами инвентаризации.

В судебном заседании согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела повторного отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку по содержанию он соответствует непосредственно отзыву, приобщенному судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, должник, представитель участников должника вправе обжаловать действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителей жалоб.

По смыслу пункта 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Полагая, что отсутствие в публикации в ЕФРСБ от 26.04.2017 приложения (инвентаризационной описи № 20) привело к тому, что сообщение № 1757163 от 26.04.2017 не содержало какой-либо информации, а оплатаданной публикации является убытками для должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что не опубликование 26.04.2017 инвентаризационной описи № 20 не повлекло нарушение прав и законных ФИО1 При этом суд также указал, что на дату включения ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, она имела возможность ознакомления с инвентаризационными описями ООО «НПО «Южный Урал», в том числе и с описью № 20.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 дважды публиковалась инвентаризационная опись № 20 в ЕФРСБ - 26.04.2017 и 06.06.2017.

При этом доказательств того, что инвентаризационная опись № 20 не была опубликована 26.04.2017 по вине конкурсного управляющего, кредитором в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что на момент публикации и формирования сообщения в ЕФРСБ технические работы ЗАО «Интерфакс» не проводило, не имеют правового значения для установления отсутствия вины конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитором не доказан факт нарушения его прав в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника. Являясь конкурсным кредитором ООО «НПО «Южный Урал» с 07.06.2017 ФИО1 имела возможность ознакомления с инвентаризационной описью № 20.

Доказательств причинения должнику и кредиторам убытков не опубликованием на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи № 20 в материалы дела также не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, 06.06.2017 конкурсным управляющим была сделана публикация № 1848382, где среди прочих описей была опубликована и инвентаризационная опись № 20, в связи с чем дополнительных расходов должник не понес, убытки кредиторам не причинены.

Доказательств того, что в сообщении от 06.06.2017 была опубликована инвентаризационная опись № 20, составленная 29.05.2017, то есть была размещена новая опись, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что неопубликование инвентаризационной описи № 20 в сроки, установленные в абзаце 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО1 в связи с неопубликованием в ЕФРСБ инвентаризационной описи № 20, доказательства причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева