Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная" (далее – общество, управляющая компания, ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.12.2014 № ПР-4561, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция, административный орган).

Решением суда от 29.04.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм положений ч. 1, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подп. "а" п. п. 6, 9, п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ст. 432, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая компания считает что, с ее стороны выполнены все зависящие от нее действия. Лицами, допустившими нарушение, являются собственники многоквартирного дома, уклоняющиеся от подписания договора управления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме № 44 по ул. Чкалова в г. Оренбурге, административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная", 26.12.2014 составлен акт № А-4561 и выдано предписание № ПР-4561, которым управляющей компании предписано в срок 01.04.2015 представить в инспекцию документы, подтверждающие соблюдение обязательных требований к порядку и условиям заключения договора управления многоквартирным домом по указанному адресу, учитывая, что при проведении внеплановой выездной проверки заинтересованным лицом было установлено, что договор управления домом № 44 по ул. Чкалова в г. Оренбурге подписан собственниками помещений, обладающими общим количеством голосов менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников помещений в жилом доме.

Не согласившись с данным ненормативным актом, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи административным органом названного выше предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и материалов дела следует, что внеплановая проверка управляющей компании проведена при наличии правовых оснований, установленных законом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

Судами отмечено, что согласно протоколу от 11.09.2014 кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по улице Чкалова в г. Оренбурге составил 60, 3 %.

По результатам общего собрания большинством голосов (52%), собственников помещений названного дома были приняты решения о выборе способа управления - выбрано управление ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная", об утверждении условий договора управления с этой управляющей организацией.

Между тем, как правильно констатировали суды первой и апелляционной инстанций, общее количество договоров, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома № 44 по улице Чкалова в г. Оренбурге, составило лишь 10, 4 %, что противоречит ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 3, 5, 7 ст.162, п. 1 ст. 425, п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, является нарушением со стороны управляющей компании.

Следовательно предписание обществу "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная" выдано правомерно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив в рассматриваемых правоотношениях нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная"о признании незаконным оспариваемого предписания.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу № А47-286/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания жилищным фондом "Северо-Восточная" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Д.В. Жаворонков

Т.П. Ященок