Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7705492450, ОГРН: 1037705013114; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-2907/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская территориальная генерирующая компания») (правопреемник открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания») (далее – общество «Оренбургская теплогенерирующая компания») – ФИО1 (доверенность от 29.04.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 188 333 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением суда от 13.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от25.12.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предприятия, спорный акт о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций подписан неуправомоченным лицом. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 5, 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, а также на Приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814». Заявитель считает, что суды не приняли во внимание требование закона, заключающееся в том, что принятие решения о привлечении к ответственности за нарушение порядка оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему в государственных военизированных организациях, является исключительной прерогативой органов внутренних дел Российской Федерации. По мнению заявителя договор на оказание услуг по охране объектов общества «Волжская территориальная генерирующая компания» исполнен со стороны предприятия надлежащим образом. Факт причинения предприятием убытков имуществу общества «Волжская территориальная генерирующая компания» не доказан.

Общество «Волжская территориальная генерирующая компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2013 № 7500-FА002/02-014/0006-2014 и № 7500-FА002/02-014/0004-2014 на оказание услуг по охране объектов общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – договоры от 30.12.2013), по условиям которых исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) оказать услугу по охране объектов Орской ТЭЦ-1 общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», находящейся по адресу: <...> и Оренбургской котельной общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», находящейся по адресу: <...> (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в размере и в срок, предусмотренные данными договорами.

Во исполнение условий договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014 предприятием в январе 2014 года оказаны услуги на сумму 1 468 369 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2014 № 23/2, который 21.01.2014 был направлен обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Акт выполненных работ от 20.02.2014 с исправлениями возвращен предприятию, в котором общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» указало, что предприятие свои договорные обязательства в январе 2014 года выполнило на сумму 1 321 532 руб. 59 коп.; уменьшение обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» ежемесячной стоимости услуг на 146 836 руб. 95 коп. произведено с учетом штрафа в размере 10%, за несанкционированный выстрел, в соответствии с п. 8.2. договора от 30.12.2013 № 7500-FA002/02-014/0006-2014.

Платежным поручением от 27.02.2014 № 776 обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» произведена оплата услуг по договору № 7500-FA002/02-014/0006-2014 в сумме 1 321 532 руб. 59 коп.

Во исполнение условий договора № 7500-FA002/02-014/0004-2014 предприятие в январе 2014 года оказало обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» услуги на сумму 414 969 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2014 № 23/6, который 28.01.2014 был направлен обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Акт выполненных работ от 04.02.2014 с исправлениями возвращен предприятию, в котором общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» указало «с разногласиями по нарушениям разделов № 2, 7 действующего договора».

Платежным поручением от 27.02.2014 № 794 обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» произведена оплата услуг по договору № 7500-FA002/02-014/0004-2014 в сумме 373 472 руб. 55 коп.

Посчитав, что уменьшение обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» ежемесячной стоимости оказанных услуг в январе 2014 года по вышеуказанным договорам является незаконным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из системного толкования вышеуказанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что предприятием оказаны услуги по охране объектов обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» в рамках договоров от 30.12.2013.

Услуги, оказываемые предприятием, должны соответствовать нормативным актам Российской Федерации и локальным актам общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», перечисленным в п. 1.4 договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014.

Согласно п. 2.1 договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014 исполнитель обязуется, в частности: выставлять ведомственную охрану на объекте в форменном обмундировании, с оружием и спецсредствами и необходимой экипировкой на постах (п. 2.1.1 договора); обеспечивать охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте. Осуществлять поиск лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (п. 2.1.3 договора); обеспечивать подразделение охраны оружием, боеприпасами и специальными средствами, нести юридическую ответственность за порядок применения, сбережения оружия, боеприпасов и специальных средств, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками охраны (п. 2.1.6 договора).

Из материалов дела усматривается, что в адрес предприятия поступил акт от 27.01.2014 о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций, из содержания которого следует, что работник предприятия на посту № 3 самостоятельно занимался разборкой сборкой оружия «пистолета ПМ», что привело к несанкционированному выстрелу и разряжению оружия на посту, тем самым были нарушены п. 1.4, 2.1.1 и 2.1.3 договора на оказание услуг по охране объектов Орской ТЭЦ-1 общества «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Небрежное обращение с оружием работника предприятия, которые привели к случайному выстрелу из пистолета ФИО2 подтверждены письмом предприятия от 04.02.2014 исх. № 02/89, постовой ведомостью караула № 3 по охране Орской ТЭЦ-1.

Случаи применения огнестрельного оружия регламентированы нормами Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране).

Использование, применение огнестрельного оружия в соответствии с нормами Закон о ведомственной охране является обязанностью предприятия по договору № 7500-FA002/02-014/0006-2014.

Из п. 8.2 договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014 следует, что в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в частности, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости месячного объема оказанных услуг, а в случае, приведшем к утрате, повреждению или порче охраняемого имущества по вине сотрудников охраны, выплатить заказчику полную стоимость утраченного или поврежденного имущества. При этом указанный штраф взимается при перечислении оплаты за выполненные услуги в текущем месяце.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» по платежному поручению от 27.02.2014 № 776 произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1 321 532 руб. 59 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» правомерно удержало сумму штрафных санкций предусмотренных п. 8.2. договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014 при перечислении оплаты за выполненные услуги в январе 2014 года.

Арбитражным судом установлено, что услуги по охране Оренбургской котельной общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», оказываемые предприятием на основании договора № 7500-FA002/02-014/0004-2014, также должны соответствовать нормативным актам Российской Федерации и локальным актам общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», перечисленным в п. 1.4 данного договора.

Пунктом 2.1 договора № 7500-FA002/02-014/0004-2014 предусмотрен объем обязанностей исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в адрес предприятия поступили акты от 04.01.2014 и от 07.01.2014 о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций, из которых следует, что предприятие нарушило договорные обязательства по охране объектов Оренбургской котельной общества «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Акт выполненных работ от 31.01.2014 № 23/6, подписанный сторонами, на сумму 414 969 руб. 50 коп., подписан со стороны общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» с разногласиями по нарушениям разделов № 2, 7 действующего договора.

В силу п. 7.7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в зданиях и на территории общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», утвержденного Приказом общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» от 19.12.2011 № 210, служебные автомобили исполнительного директора и его заместителей, главного инженера общества, директоров-главных инженеров ОП (филиалов) и их заместителей при следовании в них указанных лиц, пропускаются на территорию объектов круглосуточно и без досмотра.

Договором на оказание услуг № 7500-FA002/02-014/0004-2014 по охране предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением положений договора (п. 2.1.13).

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение указанного правила, работники предприятия не проверили документы заместителя директора ОТС ФИО3, а также не удостоверились, что в машине присутствует уполномоченное на проезд без досмотра лицо, пропустили машину без досмотра.

Круг лиц, которые имеют право проверки караульной службы, определен п. 89 Порядка организаций охраны.

В силу п. 7.1 договора уполномоченные представители имеют право от имени заказчика и исполнителя проводить проверки, вносить записи в «Постовую ведомость», составлять и подписывать акт по результатам проверки (приложение № 6).

Однако, как установлено судами, доказательств того, что предприятию не было известно о предстоящей в январе 2014 года проверке, в материалы дела не представлено. При этом предприятием заблаговременно были выданы удостоверения представителям заказчика на право проверки исполнения договорных обязательств.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии представителя руководства объекта предприятия зафиксированы в актах о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций от 04.01.2014, от 07.01.2014.

Из условий договора № 7500-FA002/02-014/0004-2014 следует, что в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в том числе пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости месячного объема оказанных услуг (п. 8.2). При этом, указанный штраф взимается при перечислении оплаты за выполненные услуги в текущем месяце.

Из материалов дела усматривается (приложение № 3 к договору), что стоимость услуг исполнителя за один месяц 2014 года составляет 414 969 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению от 27.02.2014 № 794 общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 373 472 руб. 55 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 30.12.2013 № 7500-FA002/02-014/0004-2014, установив, что обязанности, предусмотренные данным договором, исполнены сотрудниками охраны ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» сумму платежа на 10%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-2907/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев