Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 по делу № А47-294/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жакслыкову Самату Узакпаевичу о взыскании 36 100 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Екатерина Вячеславовна, Садыков Руслан Мидханович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Садыкова Р.М., при заключении договора ОСАГО ХХХ 01086322453 на ТС ГАЗ 32213, государственный номер Т297РУ56 указана цель использования транспортного средства – личная, вместо – регулярные пассажирские перевозки, при этом ответчиком не представлен правоустанавливающий документ на транспортное средство, на основании которого им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ХХХХ22088721035000, а также документ, подтверждающий прекращение данного договора и что водитель Садыков Р.М., управляющий на момент ДТП транспортным средством, не находился в трудовых отношениях и не выполнял служебные обязанности у ответчика, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Предприниматель Жакслыков С.У. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами,16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Т297РУ56, находившегося под управлением Садыкова Р.М., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак Х937ТР56.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак Х937ТР56 получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Садыков Р.М.

Гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ХХХ № 0108632243.

Обществом СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Как указано истцом, в процессе урегулирования страхового случая страховщиком выявлено, что транспортное средство автобус ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Т297РУ56 используется для регулярных перевозок пассажиров. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Т297РУ56 - XXXX22088721035000. Дата начала ответственности 01.05.2020. Дата окончания ответственности 30.04.2020. Страхователь - Жакслыков Самат Узакпаевич.

Истец, установив факт указания при заключении договора ОСАГО серия ХХХ № 0108632243 страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, обратился к индивидуальному предпринимателю Жакслыкову Самату Узакпаевичу с претензией от 12.08.2022 о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец, руководствуясь подпунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в арбитражный суд с регрессным иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств, указывающих на принадлежность транспортного средства ответчику, а также указывающих на причинение вреда ответчиком или его работником, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014
№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Нормы этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством на момент заключения договора ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом участия в дорожно-транспортном происшествии водителя Садыкова Р.М., и наличие на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО, заключенного с Николаевой Е.В., пришли к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Садыкова Р.М., при заключении договора ОСАГО ХХХ 01086322453 на ТС ГАЗ 32213, государственный номер Т297РУ56 указана цель использования транспортного средства – личная, вместе – регулярные пассажирские перевозки, при этом ответчиком не представлен правоустанавливающий документ на транспортное средство, на основании которого им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ХХХХ22088721035000, а также документ, подтверждающий прекращение данного договора и что водитель Садыков Р.М., управляющий на момент ДТП транспортным средством, не находился в трудовых отношениях и не выполнял служебные обязанности у ответчика, в связи чем требования должны быть удовлетворены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.203 по делу № А47-294/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных