Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-3003/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017 № 56 АА 1810842).

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – ООО «РТП-Инвест») ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТП-Инвест» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С решением суда от 19.09.2017 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно публичному информационному ресурсу «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство от 10.10.2016 № 107249/16/56044-ИП по наложению на общество исполнительского сбора было окончено 22.06.2017. Каких-либо сведений о том, что в силу части 9 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, сведений о том, что исполнительский сбор был оплачен (взыскан), не имеется. Оспариваемое решение вынесено при отсутствии предмета иска. Судом не применена позиция Конституционного суда России, выраженная в постановлении от 30.07.2001 № 13-п. У общества имеются неисполненные основные (первичные) требования, что не представляет возможным первоочередное исполнение производных (вторичных) требований пристава-исполнителя. Суд не дал оценки действиям ФИО3 с позиции положений Обзора Президиума ВАС РФ от 25.11.2013 № 99. Решение вынесено судом в рамках рассмотрения корпоративного спора без привлечения других участников общества, права и интересы которых напрямую затронуты указанным судебным актом. Вывод суда о том, что ФИО3 были уведомлены другие участники общества, поскольку истец представил в материалы дела реестр простых почтовых отправлений, однако из реестра не следует, какое именно почтовое отправление содержала данная корреспонденция.

До начала судебного заседания ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за проявленное в тексте апелляционной жалобы неуважение к суду первой инстанции (рег.№46408 от 27.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, а также в случае неуважения к арбитражному суду.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Разрешение вопроса о наложении судебного штрафа по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявление о наложении судебного штрафа считает не подлежащим рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «РТП-Инвест», с долей в 20,78 % что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В рамках дела А47-6799/2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РТП-Инвест» о признании недействительными решений совета директоров ООО «РТП-Инвест» об одобрении сделки по продаже принадлежащей обществу доли в ООО «РТП-Стройматериалы» третьему лицу – члену совета директоров ООО «РТП-Инвест» ФИО4, оформленных протоколом совета директоров ООО «РТП-Инвест» б/н от 11.11.2010.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, решения совета директоров ООО «РТП-Инвест» об одобрении сделки по продаже принадлежащей обществу доли в ООО «РТП-Стройматериалы» третьему лицу – члену совета директоров ООО «РТП-Инвест» ФИО4, оформленные протоколом совета директоров ООО «РТП-Инвест» б/н от 11.11.2010 признаны недействительными.

В рамках вышеуказанного дела ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ООО «РТП-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6799/2015 от 25.08.2016 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РТП-Инвест» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

На основании судебного акта 28.09.2016 выдан исполнительный лист серии № ФС 011019499, исполнительный лист направлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 107249/16/56044-ИП от 10.10.2016 в отношении ООО «РТП-Инвест».

Требования судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ООО «РТП-Инвест» не исполнило.

Согласно письму ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 01.03.2017 № 560044/17/100310, в связи с неуважительными причинами неисполнения обществом исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал, что виновным в вынесении судебным приставом-исполнителем постановлении о вызскании исполнительского сбора на общество в размере 10 000 руб. является директор ООО «РТП-Инвест» ФИО1, которая в нарушение пункта 4 статьи 50, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «РТП-Инвест» действовала недобросовестно. В результате действий ООО «РТП-Инвест» причинены убытки в размере 10 000 руб. в виде взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что понесенные обществом расходы в размере 10 000 руб. являются убытками общества, возникшими вследствие неисполнения обществом исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 по делу А47-6799/2015. Добросовестные и разумные действия директора ООО «РТП- Инвест» ФИО1 могли бы исключить указанные нарушения законодательства, если бы ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на момент подачи иска имелась информация о наличии исполнительного производства в отношении ООО «РТП-Инвест» № 107249/16/56044-ИП от 10.10.2016 81268/16/56044-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.09.2016 № ФС 011019499, о задолженности в сумме 45 000 руб. и указана сумма исполнительского сбора 10 000 руб.

Кроме того, согласно письму от 01.03.2017 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга, 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы но не менее 10 000 руб. Общая задолженность по сводному исполнительному производству 81268/16/56044-СД в отношении должника составляет 70 000 руб.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. для граждан и не менее 10 000 руб. для юридических лиц.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечению срока, указанного в пункте 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является законом установленной мерой, осуществляемой судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, исполнительное производство по исполнительному листу от 28.09.2016 № ФС 011019499 окончено 22.06.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств того, что обществом уплата исполнительского сбора производилась, в материалах дела не имеется. Доказательств обращения в общество с требованием представить такие сведения, истцом не представлено. Ходатайство об истребовании у банка, в котором у общества открыт счет, выписки по счету, истцом не заявлялось.

Таким образом, не доказан факт причинения убытков и их размер.

Истец, заявляя о взыскании убытков с ответчика, не представил доказательств того, что ФИО1 действовала противоправно, не исполнив в семидневный срок требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от 28.09.2016 № ФС 011019499, учитывая основания прекращения исполнительского производства. Отсутствие у общества имущества для погашения задолженности не может быть поставлено в вину ФИО1, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-3003/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А Бабкина

О.В. Сотникова