Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-300/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» – ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом);

от заинтересованного лица – Прокуратуры Оренбургской области в лице прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 18.12.2020 №07-05-2020 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Представление Прокуратуры от 18.12.2020 №07-05-2020 признано недействительным в части выводов о нарушении ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокуратура (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что несмотря на наличие в мотивировочной части суда указания о законности содержащихся в представлении выводов относительно пунктов 3.7 и 3.8 договоров долевого участия в строительстве, из резолютивной части решения следует, что требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме – оспариваемое представление признано незаконным полностью. При этом фактически суд удовлетворил требования заявителя частично, признав неправомерными выводы прокуратуры лишь в части пункта 5.2.5 договоров. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, названный пункт договора возлагает на участника долевого строительства дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством, обязанности, связанные с предоставлением застройщику документарных доказательств осуществления уступки прав по договору, а также устанавливает короткие временные границы исполнения этой обязанности.

До даты судебного заседания от Прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.10.2021 исх.№ 8-6па-2021, а именно копии решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.08.2021 по делу № 12-976/2021 и скриншота страницы сайта Оренбургского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное заинтересованным лицом решение суда общей юрисдикции вынесено после принятия обжалуемого решения и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 Прокуратурой в связи с проведением анализа состояния законности в сфере долевого строительства в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю Общества направлено требование о предоставлении информации с приложением реестра договоров долевого участия и образцов заключенных договоров долевого участия.

В ответ на указанное требование в прокуратуру 06.10.2020 поступила информация от ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» о 02.10.2020 исх. № 451 с приложением договора № 0-8/2-158 участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 07.09.2020, заключенного между Обществом и ФИО3 и договора № ДР-8/2- 174 участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 16.09.2020, заключенного между Обществом и ФИО4 (далее - договоры участия в долевом строительстве), которые 03.11.2020 направлены в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области для оценки на предмет соответствия действующему законодательству.

27.11.2020 в Прокуратуру поступила информация Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о выявленных нарушениях законодательства в указанных договорах долевого участия.

В связи с поступившей информацией из Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 03.12.2020 № 191 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

По результатам проверочных мероприятий Прокуратурой сделан вывод о том, что пункты 3.8, 5.2.5. договора от 07.09.2020 № 0-8/2- 158, заключенного Обществом с ФИО3, и пункты 3.7, 5.2.5 договора от 16.09.2020 № ДР-8/2-174, заключенного Обществом с ФИО4, противоречат закону и ухудшают положение участников долевого строительства как потребителей, в связи с чем Прокуратурой 18.12.2020 вынесено представление № 07-05-2020 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано надлежащим лицом, в пределах полномочий, представленных должностному лицу Законом № 2202-1.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 07.12.2007 издан Приказ № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина» далее - Приказ № 195), указывающий на то, что основными направлениями надзорной деятельности является надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

Согласно пункту 6 названного Приказа проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использование прокурорских полномочий.

В данном случае, оспариваемое представление выдано в рамках проведенной на основании решения от 03.12.2020 № 191 проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре для проверки полученной информации о фактах нарушения требований законодательства о долевом строительстве и о защите прав потребителей прокуратурой направлен запрос руководителю Общества о предоставлении информации с приложением реестра договоров долевого участия и образцов заключенных договоров долевого участия.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора с гражданином-потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, условия договоров об участии в долевом строительстве граждан-потребителей должны соответствовать как требованием Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по запросу Прокуратуры обществом представлены договоры участия в долевом строительстве (с использованием счетов эскроу) от 07.09.2020 № 0-8/2-158, заключенный обществом с ФИО3 и от 16.09.2020 № ДР-8/2- 174, заключенный с ФИО4 (далее – договоры участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 5.2.5 указанных выше договоров, дольщик обязан сообщить застройщику об уступке прав и обязанностей по настоящему договору путем предоставления для ознакомления застройщику оригинала или нотариальной копии договора уступки прав и обязанностей не позднее трех дней со дня государственной регистрации указанного договора в органе, осуществляющем в соответствии с законодательством государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ).

Проанализировав указанный пункт договоров, Прокуратура пришла к выводу об ущемлении названным пунктом прав потребителей и несоответствии его части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, проверяя законность пункта 5.2.5 договоров участия в долевом строительстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение названного пункта из договоров участия в долевом строительстве приведет к отсутствию у застройщика информации о новом участнике долевого строительства, что приведет к невозможности уведомить нового участника долевого строительства о завершении строительства с последующей передачей объекта долевого строительства по акту приема-передачи последнему.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Такой участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную пунктом 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ обязанность застройщика по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что пункт 5.2.5 договоров, закрепляющий обязанность участника долевого строительства уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору, соответствует действующему законодательству.

При названных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания Прокуратуры в части выводов о нарушении заявителем части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.8. договора от 07.09.2020 и пункту 3.7. договора от 16.09.2020, в случае, если после технической инвентаризации квартиры и уточнения ее общей площади отклонение между проектной общей площадью и фактической общей площадью квартиры без учета площади лоджии в ту или другую сторону составит более одного квадратного метра, то цена договора, указанная в п. 3.1. раздала 3 «Цена договора. Сроки и порядок уплаты цены договора» настоящего договора подлежит изменению (пересчету).

Признавая обоснованными содержащиеся в оспариваемом представлении выводы относительно пункта 3.8. договора от 07.09.2020 и пункта 3.7. договора от 16.09.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.

В рамках проведенной проверки Прокуратурой установлено, что пункт 3.8. договора от 07.09.2020 и пункт 3.7. договора от 16.09.2020 об участии в долевом строительстве не соответствуют требованиям статьи 5 Закона № 214-ФЗ, поскольку предельно допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в договорах не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует договору.

При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, следовательно, требовать изменения существенных условий договора, к которым относится цена, застройщик вправе только с согласия участника долевого строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 3.8. договора от 07.09.2020 и пункт 3.7. договора от 16.09.2020 об участии в долевом строительстве противоречат части 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются. Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела №А07-11749/2020.

Таким образом, как следует из мотивировочной части решения, суд признал неправомерным оспариваемое представление в части выводов о нарушении обществом части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ. Аналогичным образом в резолютивной части решения указано на признание недействительным представления прокуратуры в части выводов о нарушении обществом части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неуказание судом в резолютивной части на частичное удовлетворение требований заявителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как прямо указано в мотивировочной части и абзаце втором резолютивной части решения, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано незаконным лишь в части выводов о нарушении обществом части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин