Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-3011/2017 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 56 АА 1664016 от 12.05.2017);

заинтересованного лица- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №05-20/16296 от 05.07.2017)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2015 № 16-01-28/31838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 14.12.2015 № 16-01-28/31838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению инспекции, передача принадлежащих заявителю транспортных средств в аренду взаимозависимым лицам - одноименным обществам (ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто»), которые впоследствии передают данный транспорт конечным пользователям по цене, в 200 раз превышающей стоимость их аренды у предпринимателя, направлена на занижение налогооблагаемой базы предпринимателя по НДС. В обоснование отношений взаимозависимости налоговый орган ссылается на то, что ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» в период взаимодействия с предпринимателем находились по одному адресу, имели один вид деятельности, аренда транспортных средств производилась данными обществами у предпринимателя, стоимость аренды одинакова, договоры аренды аналогичны по содержанию. Анализ расчётных счетов ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» показал, что в период взаимодействия с предпринимателем данные организации имели одних контрагентов. В ходе осмотра помещения, расположенного в г. Орске по адресу: ул. Ялтинская, д. 85 «А»,оф.1 (протокол осмотра № 16-01-28/29 от 09.12.2014) было установлено, что сам предприниматель , а также ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто», а также ООО «Твой Дом» находятся по одному адресу. Факт нахождения предпринимателя по данному адресу в 2012-2013 г.г. подтверждается также тем, что в акте предыдущей выездной проверки предпринимателя от 23.11.2012 № 17-25/0281 в качестве места проведения проверки отражён тот же адрес: <...>. В обоснование своей позиции по делу инспекция также указывает, что транспортные средства, арендуемые у предпринимателя, находятся на хранении в гаражных боксах по адресу: <...> которые являются собственностью ФИО1, его жены и дочери.

По мнению инспекции, анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» показывает, что налогоплательщик выводит из оборота денежные средства путём перечисления подконтрольным организациям через транзитные фирмы на счета фирм-однодневок и далее путём обналичивания через подставных лиц, после чего денежные средства вносятся предпринимателем на расчётный счёт как пополнение собственными средствами.

Опираясь на анализ налоговой отчётности налогоплательщика , инспекция указывает, что до момента создания ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>), то есть до 22.12.2009, доходы предпринимателя от аренды транспорта были в 19-30 раз выше, чем в проверяемом периоде, что также свидетельствует о создании данной организации с целью уклонения от налогообложения.

Совокупность указанных обстоятельств и собранных по делу доказательств инспекция считает достаточной для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (занижения дохода), полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам инспекции в данной части.

Указывает, что целях определения размера заниженной налогооблагаемой базы инспекцией была назначена экспертиза рыночной стоимости услуг аренды транспортных средств и специализированной техники в количестве 95 единиц в год, проведение которой поручено ООО «Инжсервис». По результатам произведённой экспертной оценки инспекцией произведён перерасчёт арендной платы за каждый месяц, установлено занижение налоговой базы по НДС, установлен факт излишнего возмещения НДС из бюджета в сумме 160 137 руб. и неуплаты НДС в сумме 249 774 руб. за 2012-2013 г.г. Инспекция считает отчёт оценщика достоверным в силу установленной ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпции достоверности отчёта об оценке. Апеллянт указывает на отсутствие возможности учесть письмо налогоплательщика от 13.07.2017, поскольку оно было представлено не в инспекцию, а в экспертную организацию, которая не вправе самостоятельно вносить изменения в перечень вопросов, а в налоговый орган поступило после составления отчёта эксперта. Указывает, что эксперт производил оценку, исходя из средне-статистического состояния транспортных средств, поскольку из договоров аренды, заключённых с ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто», а также актов приёма-передачи имущества следует, что имущество передано в исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы налогоплательщика о том, что размер арендной платы в отношениях с взаимозависимыми лицами обусловлен большим количеством переданных в аренду транспортных средств, а также возложением на арендаторов расходов на топливо и на их эксплуатацию, заявитель считает неосновательными, поскольку обязанность по несению эксплуатационных расходов возложена на арендатора в соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено иного отчёта об оценке, при наличии которого могла бы быть поставлена под сомнение достоверность отчёта, полученного инспекцией в ходе проверки.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Поверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении арендной платы за переданные взаимозависимым лицам транспортные средства и, как следствие, о занижении налоговой базы по НДС в проверяемом периоде.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования» (кд ОКВЭД 71.21.1.). По данным ГИБДД г. Орска, Гостехнадзора по г. Орску в 2012 году в собственности заявителя находились 42 единицы техники, в 2013 году – 62 единицы техники.

В проверяемый период техника, имеющаяся у ИП ФИО1, была передана им по договорам аренды от 04.01.2010 № 1/01 и от 10.01.2013 № 1/01-13 с ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>) и договору аренды от 01.04.2013 № 1/04-13 с ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что директором и учредителем ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>) в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 являлся ФИО1, с 31.05.2013 директор – ФИО4

В отношении ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>) получена информация о том, что данное общество зарегистрировано 09.01.2013, учредителем является ФИО5, директором ФИО6 В ходе проверки инспекцией также установлено, что в течение проверяемого периода указанные общества находились по одному адресу: <...> и арендовали транспортные средства у ИП ФИО1 по договорам аналогичного содержания с аналогичными условиями относительно размера арендной платы.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что директор ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>) ФИО6 выполнял обязанности механика и получал в 2011-2012 годах доход и в ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>), что позволило инспекции сделать вывод о фиктивном характере деятельности указанного лица в качестве директора ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>).

Сравнив условия о размере арендных платежей по договорам, заключенным предпринимателем с ООО «Союз- Авто» (ИНН <***>) и ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>), с условиями договоров, заключённых указанными обществами со сторонними организациями о стоимости оказанных ими третьим лицам транспортных услуг, инспекция установила расхождение, а именно, превышение стоимости услуг, оказываемых названными обществами сторонним организациям, над размерами арендной платы за транспортные средства, установленной в отношениях между взаимозависимыми лицами в, 200 раз.

На основании протоколов допроса ФИО1, ФИО6 и ФИО5 инспекция установила, что расчет стоимости арендной платы ни индивидуальным предпринимателем, ни ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>), ни ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>) не производится, а сумма аренды определяется по согласованию сторон и никак не рассчитывается при ведении предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ИП ФИО1 и ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>) и ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>) являются сделками между взаимозависимыми лицами.

Проанализировав рынок аренды транспорта на территории г. Орска Оренбургской области (сайт Орск.ру), инспекция выявила, что предпринимателями, чьим основным видом деятельности является предоставление в аренду транспортных средств, рассчитывается почасовая стоимость аренды транспортного средства. Однако, полученная информация не была принята ответчиком за основу в целях налогообложения, так как транспортные средства не являлись аналогичными, а каждое транспортное средство может иметь свои индивидуальные технические характеристики, которые влияют на формирование его стоимости. Данные о размере арендной платы похожих или аналогичных транспортных средств в проверяемый период на территории города Орска Оренбургской области инспекцией не получены.

Для определения данных о рыночных ценах инспекцией постановлением от 06.07.2015 № 16-01-28/17594 была назначена экспертиза рыночной стоимости услуг аренды транспортных средств и специализированной техники в количестве 95 единиц, проведение которой поручено ООО «Инжсервис».

Согласно представленному по итогам экспертной оценки отчёту ООО «Инжсервис» № 886/15 от 15.07.2015 (дата оценки 01.01.2012), результаты анализа имеющейся информации позволили эксперту сделать вывод о том, что оцениваемое движимое имущество (транспортные средства) 95 единиц по списку, по состоянию на 01.01.2012, имеет рыночную величину арендной ставки в год 3 034 653 руб.

Исходя из данных указанного отчета 886/15 от 15.07.2015, инспекцией была рассчитана разница стоимости аренды за проверяемый период по сравнению с данными налогоплательщика, по мнению налогового органа подлежащая обложению НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 03.09.2015 № 16-01-28/0121, на который предпринимателем представлены письменные возражения № 42673 от 12.10.2015. На основании решения инспекции от 13.10.2015 № 16-01-28/26851 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 № 16-01-28/31838, которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 409 911 руб., пени в сумме 53 386,26 руб. и штраф в размере 44 475 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.01.2017 № 16-15/00679 жалоба налогоплательщика на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 № 16-01-28/31838 оставлена без удовлетворения, после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления спорных сумм налога, пени, санкции, поскольку инспекцией не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по НДС в связи с заключением договоров аренды транспортных средств с взаимозависимыми лицами.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением инспекция начислила предпринимателю НДС, соответствующие суммы пени и налоговой санкции за неуплату данного налога, мотивируя свои выводы о получении необоснованной налоговой выгоды занижением налогоплательщиком дохода от сдачи транспортных средств в аренду взаимозависимым лицам (ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто»), посчитав таким занижением расхождение между размером арендной платы, установленной договорами предпринимателя с указанными лицами, и её рыночным размером, определённым по итогам поведённой в ходе проверки оценки.

Согласно п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В силу пункта 2 указанной нормы права при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьёй 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы права в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учёт для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. Положения настоящего абзаца не применяются в случаях, если налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Разрешая вопрос о применении данной нормы права, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в деятельности заявителя, основанный на взаимозависимости предпринимателя и с ООО «СоюзАвто», ООО «Союз-Авто», являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таких обстоятельств налоговым органом не установлено. В деле нет доказательств, подтверждающих, что, помимо факта взаимозависимости предпринимателя с ООО «СоюзАвто», ООО «Союз-Авто», инспекцией были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими в своих собственных экономических интересах, и влекущих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). Вместе с тем, само по себе отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений налогоплательщика, размер арендной платы, применяемой при передаче в аренду транспортных средств ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто», был определён сторонами сделок с учётом большого количества одновременно сдаваемых транспортных средств, при этом все расходы (ГСМ, запасные части, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание, обеспечение транспортных средств тахометрами, системами ГЛОНАСС, заключение договоров страхования транспортных средств ОСАГО и т.д.) по договорам аренды должны были нести арендаторы.

В соответствии с представленной в дело справкой ООО «Союз-Авто» (ИНН <***>) эксплуатационные расходы данного общества за 9 месяцев 2013 года составили свыше 53 млн. руб., что влияет на стоимость оказываемых им третьим лицам услуг. Доказательств того, что расходы на содержание транспортных средств относились в проверяемый период на предпринимателя ФИО1, налоговый орган в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что транспортные услуги третьим лицам были оказаны предпринимателем, а реквизиты взаимозависимых лиц использовались формально. Напротив, согласно представленным в деле доказательствам организации, которым были оказаны услуги, подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с обществами, что свидетельствует о реальном оказании ими услуг. Расхождение в размере арендных платежей и стоимости транспортных услуг, оказываемых контрагентами заявителя третьим лицам, в спорной ситуации не привело к неуплате НДС в бюджет, поскольку, будучи плательщиками НДС, ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» также обязаны учесть стоимость оказываемых ими услуг при формировании своей налоговой базы по НДС и уплатить налог с данных операций в бюджет. НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок, применяющие общий режим налогообложения и являющиеся плательщиками НДС, определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС.

Довод налогового органа о том, что через взаимозависимые организации налогоплательщик выводил денежные средства, документально материалами проверки не подтверждён и противоречит сути отношений заявителя с ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто», в которых он является получателем денежных средств, а не их плательщиком.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод налогоплательщика о некорректном сравнении инспекцией ставок арендной платы, применённой при передаче предпринимателем транспортных средств в аренду ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто», со ставками, применёнными данными обществами при оказании услуг сторонним организациям. Из представленных в дело договоров, заключенных обществами с третьими лицами, следует, что данные общества не сдавали транспорт в аренду, а оказывали своим контрагентам услуги с использованием арендуемого у предпринимателя автотранспорта, строительно-дорожной техники и механизмов.

Правоотношения по передаче имущества в аренду и по оказанию транспортных услуг являются двумя разными видами отношений, в связи с чем сопоставление ставок арендной платы со стоимостью транспортных услуг, оказание которых предполагает несение эксплуатационных расходов на оплату услуг водителей, запасные части, ГСМ и т.д., является ошибочным и свидетельствует о том, что инспекция сравнила несопоставимые цены по различным видам обязательств.

Более того, действующим налоговым законодательством установлены отдельные процедуры налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (глава 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации). Полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем п. 1 ст. 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 Кодекса. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов. Пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определённым критериям.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

С учётом приведённых выше разъяснений, спорные сделки по передаче предпринимателем в аренду транспортных средств ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» нельзя отнести к числу контролируемых, поскольку ни один из контрагентов предпринимателя не применяет специальный режим налогообложения, не освобождён от уплаты налога на добавленную стоимость.

Следовательно, в данном случае налоговый орган не был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики Верховного Суда от 16.02.2017, отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 Кодекса, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

Как указано выше, цена сделки, используемая при расчёте налоговой базы, была принята налоговым органом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № 886/15 от 15.07.2015, в то время как с учётом приведённых выше разъяснений отсутствие у сделок предпринимателя с ООО «СоюзАвто» и ООО «Союз-Авто» статуса контролируемых не позволяет признать отчёт по оценке рыночной стоимости № 886/15 от 15.07.2015 надлежащим (допустимым) доказательством по делу, в том числе при определении налоговой базы предпринимателя по НДС за спорные периоды.

Приведённые выше обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин