Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А47-3029/2014 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») - Ерофицкий Сергей Алексеевич (доверенность от 11.03.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Волна» о взыскании 182 889 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Волна» в пользу администрации взыскано 182 889 руб. 32 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Волна» в пользу администрации взыскано 1 089 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 160, 329, 330, 421, 422, 431, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами материалов дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора аренды от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 о неустойке сторонами не согласовано. Администрация также ссылается на ошибочность вывода о том, что буквальное толкование пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 не позволяет определить содержание условия о размере неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волна» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом «Волна» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:69 площадью 25000 кв. м (2,5 га), местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание администрации Ленинского сельсовета, участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-восток почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, п. Ленина, ул. Ленинская, д. 33, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов местного значения (рекреационного назначения), разрешенное использование - зона рекреации (для организации мест отдыха, спорта и туризма), согласно кадастрового паспорта - приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2006 по 23.05.2055 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 715 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа текущего месяца следующего за отчетным кварталом.

Расчет арендной платы установлен сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме и части начисленной неустойки после обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, признал верным произведенный истцом расчет пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что условие договора аренды от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 о неустойке сторонами не согласовано, буквальное толкование пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 не позволяет определить содержание условия о размере неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив положения договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 29.06.2006.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору аренды стороны указанного договора внесли изменения в пункты 3.1, 3.2, в частности размер ежегодной арендной платы определен в сумме 108 487 руб. 50 коп.; арендная плата вносится арендатором два раза в год не позднее 01 июля и 01 ноября текущего года. При этом стороны также договорились распространять действие дополнительного соглашения в части арендной платы на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 22.04.2013 к договору аренды сторонами указанного договора вновь изменена редакция пунктов 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы определен в сумме 60 950 руб.; арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным кварталом.

03.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, в котором изменили пункт 3.2 договора, предусмотрев внесение арендной платы ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.4 указанного договора, арендатору начисляется пеня в размере ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки.

Стороны также предусмотрели, что в дополнительном соглашении от 20.12.2011 к договору аренды от 23.05.2006 № 11/04 вместо словосочетания «возникшие с 01.01.2011 года» следует читать «возникшие с 01.01.2012 года».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применительно к рассматриваемой ситуации стороны договора вправе самостоятельно определять вид и размер договорной неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данными нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условие договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3, предусматривающее взыскание неустойки, сторонами не согласовано. Буквальное толкование пункта 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 к указанному договору не позволяет определить содержание условия о размере неустойки.

В указанном пункте договора аренды стороны согласовали порядок начисления неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в размере ставки банковского процента. Однако из данной редакции не представляется возможным установить, какую именно ставку банковского процента определили стороны договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что понятие «банковский процент» является многозначным, поскольку под банковским процентом может подразумеваться плата, взимаемая банком за пользование денежной ссудой (кредитный процент); либо плата, осуществляемая банком за хранение вкладов, предоставление займа (депозитный процент).

Сама ставка банковского процента как в первом, так и во втором понимании может различаться, поскольку в силу части 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для вывода о том, что при формировании названного условия стороны подразумевали применение за каждый день просрочки неустойку в размере учетной ставки Банка России, отсутствуют.

Расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 12.10.2013 по 11.04.2014 произведен истцом из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства (3 011,25% за год), тогда как размер учетной ставки Банка России установлен в годовом исчислении.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что буквальное толкование пункта 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 и последующие действия сторон не подтверждают согласование сторонами в договоре аренды порядка начисления неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

О наличии неопределенности в условии о размере договорной неустойки свидетельствует также представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается неоднократное обращение общества «Волна» к администрации с предложением изменить пункт 5.2 договора аренды с целью указания четкой формулировки порядка начисления и размера пени.

С учетом изложенного указание в дополнительном соглашении от 03.09.2013 № 3 на начисление неустойки в размере ставки банковского процента не может быть признано достаточно определенным и конкретным, поскольку предполагает многозначное толкование.

Поскольку при таких обстоятельствах письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, установленная дополнительным соглашением от 03.09.2013 № 3 редакция пункта 5.2 договора аренды от 23.05.2006 № 11/04 в части размера и порядка начисления неустойки не может быть применена к ответчику при привлечении его к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнений договорных обязательств.

Учитывая, что условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04 в виде конкретной процентной ставки и порядка ее начисления и не изменено по причине незаключенности дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет договорной неустойки за просрочку внесения арендатором арендной платы должен производиться в предусмотренном договором порядке.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет пени, исходя из суммы фактической задолженности ответчика по арендной плате, установленного договором размера пени, составляющего 0,3% за каждый календарный день просрочки, периода просрочки с 11.09.2013 по 11.04.2014.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Волна» за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04, составляет 7 236 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что платежными поручениями от 01.08.2014 № 20, 01.08.2014№ 21 ответчик перечислил истцу в счет уплаты неустойки 6 137 руб. 16 коп., с общества «Волна» в пользу администрации подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 № 11/04 в размере 1 089 руб. 96 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что условие договора аренды от 23.05.2006 № 11/104 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 о неустойке сторонами не согласовано, буквальное толкование пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 3 не позволяет определить содержание условия о размере неустойки, отклоняются. Названные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, соответствуют положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А47-3029/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Лазарев

Судьи А.Ю.Смирнов

Н.Г.Беляева