Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу А47-3036/2017 (судья Александров А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» - ФИО1 (доверенность от 25.09.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области -ФИО2 (доверенность № 03-19/01886 от 02.02.2018)

27.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «МКС») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-01-07/207 от 05.08.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 480 951 руб., налога на прибыль – 4 509 506 руб., пени – 2 991 791,03, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов – 574 690,35 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «МегаГрупп», «Компания Терема» и «Астрел» (далее - контрагенты, ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел») за произведенные по договорам субподрядные работы.

Причинами являются отсутствие организаций по юридическим адресам, невозможность выполнения ими работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписание первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок и подписания документов, их «номинальности», транзитного движения денежных средств по банковским счетам.

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами – договорами субподряда, актами приемки работ, счетами – фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами. Оплата произведена через банковские счета.

Право на привлечение к работам субподрядных организаций предусмотрено гражданским законодательством и не может быть ограничено. Обязанность указывать в актах сдачи работ субподрядчиков обязательным не является.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующим юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. По их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, что указывает на занятие реальной экономической деятельностью.

Произведенные расходы реальны, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами. Отсутствие собственных сил и средств не препятствует субподрядчикам выполнить работы за счет привлеченных ресурсов и по гражданским договорам.

Плательщик не вправе контролировать расходование контрагентами полученной ими оплаты, допущенные ими нарушения не должны влиять на налоговые права плательщика.

К показаниям свидетелей, которые отрицают участие контрагентов в проведении работ, следует относиться критически. Подписание счетов – фактур неустановленными лицами не подтверждено, экспертизы в ходе налоговой проверки не проводились, на первичных документах имеются печати организаций, нет оснований сомневаться в достоверности этих документов.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды, нет законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов (т.1 л.д. 4-8, т.10 л.д. 142-144).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, представил недостоверные документы (т.3 л.д. 1-8, т.10 л.д. 124-127).

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие сделок со спорными контрагентами и создание формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды, установлено, что работы ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел» были выполнены собственными силами плательщика или иными лицами – ООО «Оренбургский региональный строительный центр» (далее - ООО «ОРСЦ») и привлеченных физических лиц – мигрантов, которые были оформлены от имени контрагентов.

Эти выводы подтверждены совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки:

-допросами работников ООО «ОРСЦ» и ООО «МКС» не подтверждено участие в производстве работ персонала ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел», сделан вывод, что часть работ выполнили мигранты, которые занимались подсобными работами, к работам их привлекло ООО «МКС»,

-с учетом численности ООО «ОРСЦ» и ООО «МКС» эти организации обладали достаточной численностью для выполнения работ собственными силами и без участия контрагентов,

-в актах приемки работ и иной первичной документации (журнал производства работ) отсутствует упоминание о проведении работ ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел», заказчик сведениями о привлечении субподрядчиков не располагает,

-отсутствуют сведения о наличии у контрагентов материальных ресурсов и персонала, необходимых для выполнения работ, налоги они уплачивали в минимальном размере, у них отсутствуют общехозяйственные расходы,

-в допросе директор ООО «Астрел» ФИО3 пояснила, что зарегистрировала на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение,

-отсутствует деловая переписка по поводу выполнения работ, ведения переговоров, не дана оценка деловой репутации субподрядчиков. Сделан вывод о нереальности хозяйственных операций (т.16 л.д. 116-128).

12.03.2018 от ООО «Монтажкапстрой» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которые опровергают выводы налоговой проверки.

Не учтено, что расходы и налоговые вычеты обществом применены правомерно.

ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел» были зарегистрированы в установленном порядке. При заключении договоров плательщиком проверены их учредительные и уставные документы. Следует учесть, что плательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов.

Субподрядные работы были проведены, приняты по актам, учтены в интересах налогообложения. Привлечение к участию в работах ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел» было вызвано недостатком собственных квалифицированных работников.

Оплата перечислена на банковские счета контрагентов, ее возврат материалами проверки не подтвержден. При отсутствии у них собственных материальных ресурсов и персонала указанные активы могли быть привлечены по гражданским договорам.

К показаниям лиц – руководителям контрагентов следует относиться критически, поскольку эти лица не заинтересованы в даче правдивых показаний. Экспертиза подписей не проводилась, лица, которые фактически подписали документы, не установлены, к выводу инспекции о визуальном несоответствии подписей также следует относиться критически. При реальности совершения сделок подписание документов не установленным лицом не является основанием для отказа в применении расходов и налоговых вычетов (т.16 л.д. 136-143).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Монтажкапстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.01.2008 (т. 2 л.д. 122-132), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. Общество по договорам с заказчиками производит строительные работы на объектах Оренбургской области.

ООО «МКС» в проверяемый период заключены договоры подряда (субподряда): от 25.11.2011 № 40-11/М, от 23.01.2012 № 03-12/О/М, от 24.02.2012 № 13-12/0/М, от 20.03.2012 № 20-12/О/М, договор от 04.04.2012 № 6М, от 22.08.2012 № 1/08-2012/М, договор субподряда от 01.10.2012 № 2012.116633/М/1, от 17.01.2013 № 3/М (ООО «Мега Групп» в лице ФИО4); № 2/АСТР от 02.06.2014, № 1/АСТР от 02.06.2014, № 2012/116633/АСТР от 01.04.2014 (ООО «Астрея» в лице директора ФИО3); от 01.11.2012 № 1/08-2012/Кт (ООО «Компания Терема» в лице директора ФИО5) ( т.4 л.д. 138-141, 162-168, 169-176, т.11).

В подтверждение исполнения контрагентами субподрядных работ представлены акты приемки работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, счета – фактуры.

Налоговым органом проведена проверка, составлен акт № 11-01-07/124 от 08.04.2016 (т.2 л.д. 1-110).

Согласно расчетам, представленным заявителем в суд, для выполнения оспариваемых работ в 2012 году налогоплательщику необходимо было 12 человек, 2013 году 38 человек, в 2014 году 8 человек.В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажкапстрой» в инспекцию представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012 год на 11 сотрудников, за 2013 год на 29 сотрудников из них 19 мигрантов, за 2014 год на 46 сотрудников из них 20 мигрантов. Сделан вывод о невозможности силами контрагентов выполнить объем работ, указанный в актах приемки.

Инспекцией в Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области направлен запрос от 21.12.2015 № 12-01-19/03867 о привлечении и использовании ООО «ОРСЦ» труда иностранных работников и иностранных граждан, получивших разрешение на работу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Согласно полученному ответу от 16.02.2016 № 1-8/111 ООО «ОРСЦ» было привлечено к работам с 2012 года 13 мигрантов, с 2013 года -21 мигрант, с 2014 года -10 мигрантов.

Сделан вывод, что налогоплательщик имел количество работников необходимое для выполнения работ на объектах в 2012 году (48 человек), в 2013 году (79 человек), в 2014 году (46 человек).

В ходе проверки установлено, что поступившие от заявителя денежные средства с расчетных счетов ООО «Мега Групп» перечисляются на карту директора указанной организации ФИО4 и на расчетный счет ООО «АлкоМир» с назначением платежа «предоставление процентного займа».

- поступившие от ООО «МКС» денежные средства с расчетного счета ООО «Компания Терема» перечисляются на расчетный счет ООО «Деметра», имеющего признаки фирмы - «однодневки»;

- расчеты между ООО «Астрея» и ООО «МКС» осуществлялись путем проведения взаимозачетов, безналичное перечисление денежных средств не производилось. При этом за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 (в период составления ООО «Астрея» актов о приемке выполненных работ) с расчетного счета указанной организации сняты денежные средства на выдачу заработной платы и выплаты социального характера в общей сумме 15 млн. рублей. Вместе с тем, перечисление НДФЛ в бюджет и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отсутствует.

05.08.2016 инспекцией вынесено решение № 11-01-07/207 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел» (т. 1 л.д. 6-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/07046 решение инспекции оставлено в силе (т. 4 л.д. 6-13).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов,

-неподтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора строительного подряда – не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МегаГрупп», ООО «Компания Терема», ООО «Астрел»,не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 по делу А47-3036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин