Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ташлинский район (далее - администрация Ташлинского района, администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу № А47-3042/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ташлинского района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» (далее – общество «ОренбургПроектСтройЭкспертиза») о расторжении муниципального контракта от 14.07.2011 № 3 и взыскании 656 307 руб. 77 коп. произведенной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2011 № 3 в размере 499 000 руб., пени по п. 6.1 муниципального контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за период с 21.01.2014 по 30.07.2014 в сумме 27 307 руб. 77 коп. и убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в размере 130 000 руб.

Решением суда от 09.09.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация Ташлинского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта от 14.07.2011 № 3, не приняв во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации, проведенной государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза Оренбургской области» (далее – учреждение «Государственная экспертиза Оренбургской области»), выявлены недостатки в процессе проведения государственной экспертизы по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной и плавательным бассейном по ул. Рабочая в с. Ташла, Ташлинского района, Оренбургской области». При этом администрация отмечает, что с ее стороны ответчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки технической документации, однако в полном объеме такие не недостатки последним устранены не были.

Администрация в обоснование своей позиции по данному делу ссылается на то, что обществом «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты попытки по устранению замечаний, выявленных при проведении экспертизы, равно как и доказательства возможности использования результата выполненных работ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы также подтверждает, что выполненный ответчиком проект являлся непригодным для осуществления строительства.

Полагая, что обществом «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту от 14.07.2011 № 3, администрация указывает на то, что начисление ее в соответствии с п. 6.1 контракта неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией Ташлинского района (заказчик) и обществом «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.07.2011 № 3 на выполнение комплекса работ по корректировке проекта физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Ташла Ташлинского района Оренбургской области.

Согласно п. 2.1.1 указанного контракта технические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом контракта, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Срок исполнения контракта - четыре месяца с момента заключения контракта (п. 1.3 муниципального контракта).

В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласованы обязанности исполнителя.

Заказчик обязан принять материалы выполненных работ и уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях данного контракта (п. 2.2.1 контракта), а также оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.2.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 499 000 руб., в том числе НДС 76 188 руб. 64 коп., с учетом затрат на транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.1 муниципального контракта от 14.07.2011 № 3).

Расчет производится по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ по мере поступления финансовых средств (п. 5.1 данного контракта).

Исполнитель передал заказчику работы по корректировке проекта физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Ташла Ташлинского района.

Сторонами 11.11.2011 подписан акт о приемке выполненных проектных услуг, замечаний в акте не содержится.

На основании выставленного счета от 28.03.2012 № 38-5 истец платежным поручением от 09.04.2012 № 389 осуществил оплату выполненных работ.

Администрация Ташлинского района 06.11.2013 заключила контракт с учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектных изысканий Оренбургской области» на проведение обязательной государственной экспертизы проектной документации, включая смету физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной и плавательным бассейном на ул. Рабочая в селе Ташла Ташлинского района Оренбургской области.

Учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектных изысканий Оренбургскойобласти» 13.12.2013 направило в адрес администрации Ташлинского района уведомление № 3782 о недостатках, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы спорного проекта.

Общество «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» направило в адрес администрации сведения об исправлении указанных недостатков.

В связи с неполным устранением недостатков истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой устранить недостатки в полном объеме в срок до 10.02.2014.

Истцом в адрес учреждения «Государственная экспертиза Оренбургской области» неоднократно направлялись письма с просьбой о приостановлении прохождения государственной экспертизы, в связи с доработкой указанных недостатков.

Учреждение «Государственная экспертиза Оренбургской области» направило в адрес администрации уведомление от 21.04.2014 № 1697 о том, что 03.02.2014 истек срок государственного контракта от 06.11.2013 № А-О-5303-13 на проведение государственной экспертизы и подготовлено отрицательное заключение.

Письмом от 23.04.2014 № 1743 учреждение «Государственная экспертиза Оренбургской области» направило в адрес администрации отрицательное заключение государственной экспертизы (несоответствие технической части проектной документации и сметы нормативным требованиям) № 56-5-3-0046-14.

Недостатки ответчиком по состоянию на 10.02.2014 не устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию-требование от 13.02.2014 № 80/01-01-04 с просьбой устранить выявленные учреждением «Государственная экспертиза Оренбургской области» недостатки в срок до 20.03.2014, а в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть муниципальный контракт от 14.07.2011 № 3 и возместить заказчику убытки в размере 499 000 руб. с приложением проекта соглашения о расторжении контракта и уведомления от 13.12.2013 № 3782. Претензия получена ответчиком 24.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил недостатки работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений условий муниципального контракта от 14.07.2011 № 3, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что с учётом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

В силу ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия проекта физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной и плавательным бассейном по ул. Рабочая в селе Ташла Ташлинского района Оренбургской области нормативным документам, регламентирующим проектные работы, входящие в состав готового проекта (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) на момент сдачи готового проекта исполнителем заказчику по акту приема-передачи (11.11.2011), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также с целью определения возможности в период с 11.11.2011 осуществлять строительство по проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной и плавательным бассейном по ул. Рабочая в селе Ташла Ташлинского района Оренбургской области, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург», эксперт Третьяк М.Н.

В соответствии с экспертным заключением от 27.04.2015 строительство в период с 11.11.2011 по проектно-сметной документации было возможно после устранения замечаний. Экспертом установлено, что представленный проект соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В судебном заседании 13.08.2015 судом первой инстанции допрошен эксперт Третьяк М.Н., который подтвердил, что замечания не являются существенными и могут быть устранены. При этом эксперт отметил, что по состоянию на 11.11.2011 проект, выполненный обществом «ОренбургПроектСтройЭкспертиза», соответствовал нормативам, действующим на момент сдачи готового проекта.

Учреждением «Государственная экспертиза Оренбургской области» 14.04.2014 составлено заключение № 56-5-3-0046-14; по результатам экспертизы выявлены недостатки, связанные с изменением технических регламентов и действующих на территории Российской федерации нормативных документов. Данное заключение выдано спустя два года.

Обществом «ОренбургПроектСтройЭкспертиза»принимались меры по устранению замечаний учреждения «Государственная экспертиза Оренбургской области», документация была частично им откорректирована.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно указали на то, что необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения нормативных документов, регламентирующих проектные работы, не является устранением недостатков ранее выполненных работ в понимании, предусмотренном п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 14.07.2011 № 3, поскольку существенные нарушения договора не допущены. В связи с этим суды пришли также к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости выполненных работ, взыскания пени и расходов на проведение государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности муниципальный контракт от 14.07.2011 № 3, акт о приемке выполненных проектных услуг от 11.11.2011, счет от 28.03.2012 № 38-5, платежное поручение от 09.04.2012 № 389, экспертное заключение от 27.04.2015, суды пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнены исполнителем в срок и в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены последним.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Ташлинский район– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2015 по делу № А47-3042/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ташлинский район – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова