Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» Октябрьское (далее – ОАО «МТС» Октябрьское) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 по делу № А47-3047/06 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госплемзавод «Октябрьский» (далее – ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО «МТС» Октябрьское, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о признании договора об оказании услуг № 32/1 от 01.04.2005 недействительным.

Решением суда от 24.11.2006 (судья Рафикова И.Х.) иск удовлетворен. Договор № 32/1 от 01.04.2005, заключенный между ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский» и ОАО «МТС» Октябрьское признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «МТС» Октябрьское просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По мнению заявителя, услуги, оказанные по договору об оказании услуг, не могут рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества, в связи с чем данный вид сделок не подпадает под действие ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Кроме того, ОАО «МТС» Октябрьское указывает на то, что судом не принято во внимание и не получило оценки то обстоятельство, что размер уставного фонда истца не соответствует требованиям ч.3 ст. 12 названного закона, чем нарушаются интересы кредиторов. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не приняты во внимание и не получили оценки все доводы ответчика о недобросовестности истца и его злоупотреблении правами. Помимо этого, кассатор полагает, что указанная в судебных актах стоимость услуг и по оспариваемому договору не соответствует фактической.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС» Октябрьское (исполнитель) и ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 32/1 от 01.04.2005, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обработке земель сельхозназначения (выполнению полного сельскохозяйственного цикла), растениеводству, животноводству и ремонту сельхозтехники, а заказчик – оплатить эти услуги. В соответствии с Приложением № 1.1.1 к данному договору затраты на основное производство составили 14 645 тыс. руб., стоимость услуг – 30 362 тыс. руб.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела видно, что ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский» является государственным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имущество истца является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, уставный капитал предприятия составляет 150 000 руб. (п. 1.4, 3.1, 3.3 его Устава ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский»).

При таких обстоятельствах суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор № 32/1 от 01.04.2005 является для истца крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных предприятиях» необходимо согласие собственника имущества ФГУП «Госплемзавод «Октябрьский», является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Так как доказательств получения такого согласия от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Федеральный Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает, что крупные сделки, заключенные без согласия собственника имущества предприятия, являются оспоримыми, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании договора № 32/1 от 01.04.2005 недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя о том, что услуги, оказанные по договору об оказании услуг, не могут рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества, в связи с чем данный вид сделок не подпадает под действие ст. 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также о несоответствии размера уставного фонда истца требованиям закона и нарушении, таким образом, интересов кредиторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на то, что судами не приняты во внимание и не получили оценки все доводы ответчика о недобросовестности истца и его злоупотреблении правами, а также на то, что указанная в судебных актах стоимость услуг и по оспариваемому договору не соответствует фактической, отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2006 по делу № А47-3047/06 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 28.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» Октябрьское – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Мальцева

Судьи Л.В. Дядченко

С.Н. Лиходумова