Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-307/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Зернопром –М» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступление в должность генерального директора);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2021, сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Акционерное общество Фирма «Август» 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 461081, <...> несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

В арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Оренбургской области 23.04.2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 461081, <...>.

Определением суда от 27.04.2020 заявление УФНС России по Оренбургской области принято к производству, назначено судебное заседание, впоследствии неоднократно откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина», 20.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Лабазы» ОГРН <***>, ИНН <***> в связи с наличием задолженности в сумме 1065976 руб. 32 коп., установленной определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу А47-13495/2017.

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято к производству, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением суда от 10.02.2021 заявление УФНС России по Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 461081, <...>, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.06.2021 произведена замена кредитора «АО «Фирма Август» с суммой требований 3 981 612 руб. 16 коп. - основной долг, 11212530 руб. 05 коп. - неустойка, 129204 руб. - расходы по уплате госпошлины, 165 500 руб. - расходы по перевозке имущества должника на ООО «ЗернопромМ». Судебное заседание отложено на 14.09.2021 на 16 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вектор» 06.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Лабазы» ОГРН <***>, ИНН <***> в связи с наличием задолженности в сумме 21 054 942 руб., установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 по делу А47-17391/2020.

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2022 года (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 461081, <...> введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Определением суда от 07.04.2022 года (резолютивная часть) требование общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 21054942 руб. (в том числе: 16932000 руб. - основной долг, 4122942 руб. - неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лабазы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 461081, <...>.

В материалы дела 11.04.2022 от кредитора должника ООО НПП «Вектор» поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым, заявитель просил:

- принять предварительные обеспечительные меры в отношении прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Курманаевский р-н., с/с Лабазинский, кадастровые номера:

56:16:1214001:2, 6:16:1214022:2, 56:16:1214023:4, 56:16:0:413, 56:16:1214023:1, 56:16:1214023:2, 56:16:1214031:2, 56:16:1214034:8 56:16:1215011:2, 56:16:1215012:2, 56:16:1215013:2, 56:16:1215014:4, 56:16:1217001:4, 56:16:1217002:4, 56:16:1217003:2,56:16:1217003:3, 56:16:1217007:2, 56:16:1211002:17, 56:16:1211003, 56:16:1211004:3, 56:16:1212001:3, 56:16:1212002:6, 56:16:1212004:3, 56:16:1213003:3, 56:16:1213009:2, 56:16:1213014:2, 56:16:1213015:2, 56:16:1213016:2, 56:16:1213017:2, 56:16:1213018 (56:16:0:1406), 56:16:1213019:40 56:16:1213021:3;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Адар», ИНН: <***> совершение каких-либо сделок или действий, влекущих отчуждение третьим лицам прав аренды земельных участков, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.04.2022, ООО НПП «Вектор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО НПП «Вектор», будучи кредитором в процедуре наблюдения, не наделен правом инициировать споры об оспаривании подозрительных сделок должника, не относится к существу испрашиваемых мер.Предварительные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Отказ в их принятии существенным образом снижает возможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО НПП «Вектор» указало на то, что имеет намерение оспорить подозрительные сделки ООО «Лабазы» по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адар», ИНН: <***>, повлекшие утрату ООО «Лабазы» права аренды на земельные участки.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на земельные участки, в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью «Адар», ИНН: <***>.

Основание государственной регистрации ограничения прав и обременения:

Договор аренды №103 от 20.12.2010;

Договор аренды №104 от 20.12.2010;

Договор аренды №105 от 20.12.2010;

Договор аренды №106 от 20.12.2010;

Договор аренды №107 от 20.12.2010;

Договор аренды земельных участков №47 от 27.11.2013

Договор купли-продажи от 20.08.2018;

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель от 27.12.2019;

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель от 19.06.2020;

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земель от 20.08.2018.

В соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» указанное право оспорить сделки должника кредитор не может реализовать на стадии наблюдения. Принимая обстоятельства получения ООО «Адар» прав аренды на указанные земельные участки, у ООО НПП «Вектор» есть основания полагать, что ООО «Адар» может совершить с полученным правом аренды последующие сделки, которые будут препятствовать оспариванию сделок, заключенных ООО «Лабазы».

ООО НПП «Вектор», ООО «Лабазы» заключило договор займа на сумму 10 000 000 руб., по которому являлось заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ООО «Лабазы» предоставило залог в виде прав аренды земель сельскохозяйственного назначения (общей площадью порядка 8 тыс.гектар). При этом стоимость залога в десятки раз превышало сумму займа. Займ Обществом с ограниченной ответственностью «Лабазы» возвращен не был, соответственно залоговое имущество было обращено в пользу залогодержателя, которым стало - общество с ограниченной ответственностью «Адар». При таких обстоятельствах договоры займа и залога имеют признаки мнимой сделки, реальная цель которой была вывести из ООО «Лабазы» актив в виде права аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в процедуре наблюдения не наделен правом инициировать споры об оспаривании подозрительных сделок должника, требование о признании сделок должника в процедуре банкротства не относится к требованию имущественного характера, в обеспечение которого могут быть приняты предварительные обеспечительные меры, при наличии встречного предоставления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Кроме того, из положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, а также предварительные обеспечительные меры не могут быть назначены без осуществления заявителем встречного обеспечения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума № 55.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Вопреки позиции суда первой инстанции, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Признавая заявление ООО НПП «Вектор» о принятии обеспечительных необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что размер его требований, после рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поданных в процедуре наблюдения будет составлять менее 10 % размера задолженности должника,

Вместе с тем, из карточки дела следует, что с учетом тех требований, которые в настоящий момент еще рассматриваются судом в деле А47-307/2020, размер требований ООО НПП «Вектор» составляет более 10 % задолженности должника.

Вывод суда об отсутствии у ООО НПП «Вектор» в данный момент полномочий на оспаривание сделок, совершенных должником, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, принимая во внимание наличие у кредитора, требования которого превышают 10% размера задолженности, включённой в реестр, самостоятельно оспаривать сделки в процедуре конкурсного производства.

Испрашиваемый кредитором запрет обществу «Адар» на совершение каких-либо сделок или действий, влекущих отчуждение третьим лицам прав аренды земельных участков, является возможной и допустимой мерой защиты имущественных интересов ООО НПП «Вектор» как кредитора должника в деле А47-307/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-307/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вектор» – удовлетворить.

Принять предварительные обеспечительные меры в отношении прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: Оренбургская область, Курманаевский р-н., с/с Лабазинский, кадастровые номера:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Адар», ИНН: <***> совершение каких-либо сделок или действий, влекущих отчуждение третьим лицам прав аренды земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева