Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозбея Андрея Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А47-3090/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бозбея Андрея Константиновича – Зиленский С.В. (доверенность от 15.06.2015);

администрации муниципального образования город Новотроицк – Зелик А.О. (доверенность от 24.02.2015).

Предприниматель Бозбей Андрей Константинович (далее – предприниматель Бозбей А.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации; обязании Администрации восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка в переделах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, выдачи схемы местоположения земельного участка на кадастровой карте, расположенного под АЗС, для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв.м, площадь застройки колонок 13,6 кв. м каждая, инв. № 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, № 36, расположенного за пределами участка, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 Земельного кодекса РоссийскойФедерации (далее - ЗК РФ) с учетом представленной заявителем схемы; обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, определив его площадь 0,4 га.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 (судья Александров А.А.) требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным бездействие, выраженное в несоблюдении требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, изложенных в письмах заявителя от 27.12.2013 и 11.03.2014, и обязал Администрацию восстановить права заявителя путем прекращения кадастрового учета земельного участка площадью 0,1 га в пределах площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка, а также выдачи заявителю схемы местоположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,4 га, с целью осуществления его кадастрового учета для последующего выкупа по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом представленной заявителем схемы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Федина Г.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бозбей А.К. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд, сделав вывод о том, что права заявителя не считаются нарушенными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, земельный участок площадью 0,1 га уже сформирован, а требование о предоставлении участка площадью 0,4 га не является обоснованным, признав незаконность бездействия Администрации и нарушение прав заявителя на момент обращения в суд с заявлением, не обязал Администрацию предпринимателю участок площадью 0,1 га, сформированный после обращения в суд. Между тем, поскольку в спорах с органами публичной власти определение способа восстановления нарушенного права предоставлено суду, суд, установив нарушение прав заявителя, должен был частично удовлетворить заявленные требования, признать незаконным бездействия Администрации, обязать ее заключить с заявителем договор купли-продажи участка площадью 0,1 га, и, поскольку действия по восстановлению прав заявителя совершены после обращения в суд, отнести судебные издержки на Администрацию. Предприниматель Бозбей А.К. также не согласен с выводом суда о необоснованности его требований в части предоставления земельного участка площадью 0,4 га, поскольку на стадии рассмотрения обращения заявителя возможность предоставления участка испрашиваемой площади обусловлена необходимостью предоставлением дополнительных документов; спор о площади земельного участка отсутствовал, поскольку Администрации вообще отказала в предоставлении земельного участка; судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении экспертизы. Считает обоснованным применение судом первой инстанции приложения № 17 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – постановление Правительства РФ № 717), поскольку оно не содержит каких-либо иных видов автозаправочных станции, кроме АЗС, для которой предусмотрен отвод земельного участка площадью 0,4 га, а применение ограничения, установленного п. 3.5.174 постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п не предусмотрено непосредственно для случаев проектирования заправочных станции для сельскохозяйственной техники. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении размера земельных участков, предоставляемых под АЗС, действуют нормативы, установленные постановлением Правительства РФ № 717, в связи чем, вывод суда о недоказанности заявителем обоснования площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, является необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что признав незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд предоставил Администрации возможность представить новые доказательства, которые она могла представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка волеизъявлению Администрации на предоставление участка площадью 0,4 га, не учтено, что фактическое землепользование площадью 0,4 га изначально сложились с 1999 года, не дана оценка представленным в материалы дела изменениям к договору от 30.04.1999 № 4, в которых площадь землепользования была увеличена до 0.44 га. Согласно доводам заявителя жалобы, формирование органом местного самоуправления земельного участка площадью 0,1 га в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом, что является возможным и при исполнении публичной обязанности, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93. По мнению предпринимателя, апелляционным судом сделан непоследовательный вывод об отсутствии относимых и достоверных доказательств, опровергающих размер площади земельного участка по результатам кадастрового учета, необоснованно не применены положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принята во внимание необходимость соблюдения охранных зон при определении площади АЗС.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Бозбей А.К. является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС) для обеспечения заправки транспортных средств – сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В и сооружения топливно-раздаточных колонок (двух) литер 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь здания 15,8 кв. м, площадь застройки колонок 13,6 кв. м каждая, инв. № 5188/16, адрес объекта: земельный участок, под существующей АЗС, находится примерно в 194 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица Уральская, № 36, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ 755283 от 26.07.2012.

Предприниматель 27.12.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с просьбой выдать в установленном порядке схему местоположения земельного участка на кадастровой карте, определив его площадь 0,8 га, с целью осуществления кадастрового учета и последующего выкупа по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом от 27.01.2014 № 01-01-10-249 сообщила о том, что обращение заявителя в части обоснования площади испрашиваемого земельного участка рассматривается, по результатам рассмотрения по существу будет подготовлен ответ с приложением схем местоположения земельного участка.

Заявителем 30.01.2014 в Администрацию направлено письмо, в котором указано, что срок ответа на его обращение от 27.12.2013 истек 27.01.2014, по существу обращение не рассмотрено

Администрация в письме от 10.02.2014 № Б-26 на обращение заявителя от 27.12.2012 сообщила о наличии возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га.

Письмом от 19.02.2014 № Б-26 Администрацией разъяснено о необходимости представления в Администрацию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в размере, указанном в письме от 10.02.2014 № Б-26.

Заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 11.03.2013, в котором изложена просьба о предоставлении земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:42:0403001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь ЗУ1-4000 кв. м, площадь ЗУ2 – 22 906 кв. м и о подготовке соответствующего постановления.

Администрация письмом от 04.04.2014 № 01-01-10-1317 отказала заявителю в согласовании заявителю схем размещения земельных участков, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403001:39 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что не соответствует испрашиваемому заявителем виду разрешенного использования; что при согласовании границ образуемого земельного участка выявлены земли, не прошедшие государственный кадастровый учет, которые являются государственной собственностью, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность допуска к ним с целью их дальнейшего использования. Для определения количества и назначения объектов, относящихся к АЗС и указанных в представленных схемах, Администрация просила предоставить технический паспорт с экспликацией объектов на вышеуказанный объект.

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращений заявителя о предоставлении схемы местоположения земельного участка и согласовании схемы местоположения земельного участка, что нарушило права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче в установленный срок заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Судом указано на необходимость отвода заявителю для эксплуатации объекта недвижимости (автозаправочная станция сельскохозяйственной техники) земельного участка площадью 0,4 га.

При определении способа восстановления нарушенного права заявителя судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения спора администрацией по своей инициативе поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 0,1 га, который является частью испрашиваемого земельного участка площадью 0,4 га, на котором расположен объект недвижимости заявителя. Оценив указанные действия Администрации как злоупотребление правом, суд не нашел оснований считать, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет может препятствовать реализации собственником недвижимости исключительного права на приватизацию земельного участка, ввиду чего восстановил права заявителя путем обязания Администрации снять с кадастрового учета земельный участок площадью 0,1 га.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Судами установлено, что предприниматель являющийся собственником объекта недвижимости – АЗС для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящей из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15,8 кв.м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13,6 кв.м, намереваясь выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, обращался в орган местного самоуправления с заявлениями от 27.12.2013, от 06.02.2014, с просьбой о выдаче и утверждении органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка площадью 0,8 га на кадастровом плане территории, в ответ на которые Администрация направила в его адрес письмо от 27.01.2014, которым уведомила о продолжении процедуры рассмотрения его заявки с целью дальнейшего обоснования границ и площади земельного участка, а также письмо от 10.02.2014, которым сообщила о возможности предоставления земельного участка площадью 0,4 га., а впоследствии письмо от 19.02.2014, которым Администрация обязала предпринимателя предоставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и указала на последующее разрешение вопроса об утверждении такой схемы.

Предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 11.03.2014 с просьбой о согласовании предоставленной предпринимателем схемы расположения земельного участка площадью 0,4 га на кадастровом плане территории, в ответ на которое Администрация письмом от 04.04.2014 отказала в согласовании схемы размещения земельных участков на кадастровом плане территории по мотиву несоответствия вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка данным кадастрового учета, отсутствия обоснования размещения санитарно-защитной зоны АЗС, наличие смежных земельных участков, находящихся в публичной собственности, и требующих обеспечения доступа к ним при формировании испрашиваемого земельного участка, указание в схеме расположения границ земельного участка дорог и проездов, не установленных градостроительной документацией.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией в срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не совершены действия, предусмотренные п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, чем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в срок, установленный законом, заявки предпринимателя на приватизацию земельного участка.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 4 ст. 6, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд обязан разрешить вопрос о восстановлении прав заявителя; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав, и применяемых с учетом того, что избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца; если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу изложенных норм, право определения способа восстановления нарушенного права по спорам с публичными органами власти, имеет суд, избранный судом способ защиты нарушенного публичным органом права заявителя должен быть не только адекватным допущенному нарушению и восстанавливать права заявителя, но и должен соответствовать закону и не нарушать прав третьих лиц.

Также апелляционным судом учтены правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2010 № 5441/10, от 03.04.2012 № 14397, согласно которым целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Установив, что к моменту рассмотрения спора заявление предпринимателя было рассмотрено по существу (письма от 19.02.2014 и от 04.04.2014), а также то, что из данных ненормативных актов, пояснений сторон и представленных ими доказательств очевидно следует наличие между сторонами разногласий относительно размера площади земельного участка, в отношении которого заявителем в рамках настоящего спора испрашивается схема его расположения на кадастровом плане территории, апелляционный суд, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора следует дать оценку по существу доводам Администрации о несоответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка нормам отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, отклонив тем самым доводы предпринимателя, что основания для оценки указанного обстоятельства при разрешении спора в судебном порядке отсутствуют, поскольку при разрешении указанного вопроса в административном порядке заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу.

С учетом изложенных мотивов апелляционный суд указал, что сам по себе факт допущенного Администрацией незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявки предпринимателя, не может лишать орган местного самоуправления в порядке ст. 9, ч. 1 ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, в части объема необходимого для эксплуатации объекта недвижимости землепользования.

По тем же основаниям апелляционный суд посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по ходатайству Администрации по мотивам, изложенным судом первой инстанции, указав что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме иного порядка распределения бремени доказывания (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают иных процессуальных особенностей рассмотрения таких споров, в том числе в части права сторон на представление доказательств, что следует из нормы ч. 1 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что обратный подход означает нарушение принципа равенства и состязательности (ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лишает орган местного самоуправления представлять доказательства в обоснование своей позиции исключительно в силу публично-правового статуса субъекта.

Поскольку поводом для обращения предпринимателя в суд явилось бездействие органа местного самоуправления, из чего следует, что заявление предпринимателя до момента обращения в суд по существу не рассматривалось и причины, препятствующие предоставлению предпринимателю схемы расположения земельного участка в заявленном размере, предметом оценки органа местного самоуправления при проведении административной процедуры выдачи схемы не являлось, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исследование судом вопроса о необходимой площади землепользования вне административной процедуры проверки и принятия решения по заявлению предпринимателя, по существу означает продолжение такой процедуры.

При оценке доводов Администрации о несоответствии площади испрашиваемого заявителем земельного участка нормам отвода земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность юридических лиц из земель государственной или муниципальной собственности, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, по смыслу норм ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По данным кадастрового паспорта указанного объекта и его описания, содержащегося в материалах регистрационного дела, судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – АЗС для обеспечения заправки транспортных средств сельскохозяйственной техники, состоящая из одноэтажного здания операторной литер В площадью 15, 8 кв. м и двух топливно-раздаточных колонок литер 1, 2, площадью 13, 6 кв. м, имеется асфальтовое замощение 949, 8 кв. м.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт выбора земельного участка, распоряжение Администрации г. Новотроицка от 15.01.1999 № 21р «О выполнении проектно-изыскательских работ на строительства автозаправочной станции с подземными резервуарами в Западном районе города», разбивочный план, из содержания которых следует что автозаправочная станция изначально была запроектирована с учетом подземных накопительных резервуаров для топлива в количестве 2 шт., а также акт от 03.02.2015 обследования земельного участка, проведённого органом местного самоуправления, технический план сооружения и здания, оформленный по результатам обследования, проведённого кадастровым инженером Гайсиной Ю.И., с учетом технологической специфики функционирования автозаправочной станции, апелляционный суд пришел к выводу, что помимо указанных в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о государственной регистрации составных частей АЗС (операторной и топливно-раздаточных колонок) фактически в состав объекта входят подземные резервуары для топлива.

На основании изложенных обстоятельств, установив также по материалам регистрационного дела, что автозаправочная станция в составе указанных элементов введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.1996 № 3, что с учетом норм постановления Совмина СССР от 22.01.1966 № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения», что свидетельствует о соответствии законченного строительством объекта проектной документации, апелляционный суд признал необходимым определять площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации АЗС,

с учетом размещения в границах участка подземных резервуаров, а также запроектированных в составе АЗС, согласно разбивочному плану и экспликации зданий и сооружений, обеспечивающих безопасное функционирование АЗС объектов: бензомаслоуловителя, контейнера под мусор, противопожарного щита, площадки слива топлива из АЦ, контейнера с песком, аварийной емкости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по инициативе органа местного самоуправления на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного производства»; из сопоставления графической части кадастрового паспорта, ситуационного плана земельного участка, чертежа границ земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 в составе акта обследования следует, что земельный участок сформирован с учетом размещения в его границах автозаправочной станции в составе операторной, топливно-раздаточных колонок и подземных резервуаров; указанная площадь земельного участка соотносима с площадью асфальтового замощения (949, 8 кв.м.), в границах которого расположена автозаправочная станция, что следует из описания объекта недвижимости, содержащихся в материалах регистрационного дела, а также с площадью земельного участка, изначально предоставленного для строительства АЗС (0, 045 га), что следует из акта выбора земельного участка, распоряжения № 20-р от 12.01.1996 «О разрешении строительства автозаправочной станции ТОО «Ивета» в Юго-Восточном планировочном районе города», и определённая кадастровым инженером Гайсиной Ю.И. как площадь застройки объекта в техническом плане сооружения, из которого усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403002:90 определена с учетом размещения в его границах здания операторной, двух топливно-раздаточных колонок и четырёх резервуаров для топлива.

В силу ст. 2, п.п. 2 п. 1 ст. 22, п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление на местности и описание границ земельного участка является результатом землеустроительных работ, осуществляемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Нормы ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности постановки на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации объекта недвижимости, по инициативе органа публичной власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 сформирован с учетом размещения в его границах объекта недвижимости, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право собственности, апелляционный суд посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции и правовую позицию заявителя о необходимости для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка размером более 0,1 га, указав, что несоответствие определённого Администрацией размера землепользования ожиданиям предпринимателя само по себе не может являться основанием для признания необоснованными результатов формирования земельного участка в таких границах и площадью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 450/13), и отклонив доводы предпринимателя Бозбея А.К. о наличии в действиях Администрации по формированию земельного участка площадью 0,1 га в период рассмотрения настоящего спора злоупотребления правом, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5798/14, исходя из того, что в данном случае оцениваются действия публичного органа при выполнении последним его публичной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела относимых и достоверных доказательств, опровергающих размер площади земельного участка по результатам кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные предпринимателем письма закрытого акционерного общества проектный институт «Оренбурггражданпроект» от 19.11.2013 № 748 и от 25.09.2014 № 499 указав, что они не могут являться подтверждением размера площади, необходимой для эксплуатации автозаправочной станции, поскольку, как следует из буквального содержания анализируемых документов, площадь землепользования была определена с целью обоснования площади земельного участка для целей последующего расширения автозаправочной станции; данный вывод также следует из нормативного обоснования площади земельного участка, используемого при проведении исследования, каковым является постановление Правительства РФ № 717. Исходя из анализа положений приложения № 17 к постановлению Правительства РФ № 717, согласно которому для автозаправочной станции в составе: здания с помещением для оператора, торгового павильона, туалета, раздаточных колонок, внутренних проездов, площадки, стоянки, подземных резервуаров, утверждены нормы отвода земельного участка в размере 0,4 га, апелляционный суд пришел к выводу, что указанная площадь земельного участка является нормативно необходимой для эксплуатации всего комплекса автозаправочной станции, состав которой перечислен в приложении № 17 к постановлению, в то время как доказательств того, что заявитель является собственником такого имущественного комплекса, в дело не представлено.

Кроме того, суд указал, что возведение принадлежащей заявителю автозаправочной станции производилось задолго до принятия указанного нормативного акта и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение которого он принят, в соответствии с нормами действовавшего на тот период законодательства, с учетом назначения объекта – для заправки сельскохозяйственной техники, и без учета нормативов, определяющих автозаправочную станцию как имущественный комплекс; а также принял во внимание, что согласно п. 2.1., 2.5. Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, оказание на АЗС иных сервисных услуг, не предназначенных для непосредственного обеспечения потребителя нефтепродуктами, должно быть прямо отражено в проекте, в то время как автозаправочная станция была изначально запроектирована без учета указанных в постановлении Правительства № 717 торгового павильона, площадки, стоянки.

Нормы действовавших на момент возведения АЗС Правил технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций, утв. Госкомнефтепродуктом СССР 27.03.1986, разделяли АЗС на стационарные и контейнерные.

Согласно п. 4.4. указанного акта контейнерные АЗС изготавливаются двух видов: АБП - автозаправочный блок-пункт; КАЗС, состоящая из контейнера хранения топлива и контейнера управления (операторной).

«Р 112 РСФСР-001-89. Ведомственный документ. Станции автозаправочные. Термины и определения» различал автозаправочные комплексы, автозаправочные станции, предусматривающие возможность оказания дополнительных услуг, а также контейнерные АЗС, состоящие из блок-контейнеров, приспособленных для механизированной погрузки, выгрузки и перевозки любым видом транспорта.

Установив соответствие принадлежащей предпринимателю АЗС требованиям, предъявляемым действовавшим на момент её возведения законодательством к АЗС контейнерного типа, неизменность составляющих элементов первоначально возведённой АЗС при её последующем отчуждении вплоть до приобретения объекта предпринимателем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что перечень элементов, входящих в АЗС согласно приложению № 17 к постановлению Правительства РФ № 717 является пояснением, раскрывающим содержание обычных потребностей в обустройстве АЗС, указав, что в данном случае, учитывая технические характеристики спорной АЗС как АЗС контейнерного типа с учетом указанных мотивов, именно указанный состав имущественного комплекса АЗС определяет площадь землепользования в размере 0,4 га.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что положения названного нормативного акта с учетом понятия «объекты дорожного сервиса», изложенного в Федеральном законе от 08.11.2007 № 257-ФЗ как объектов, предназначенных для обслуживания неограниченного круга участников дорожного движения, неприменимы к определению норм отвода испрашиваемого земельного участка, поскольку размещённый на нем объект недвижимости предназначен для заправки сельскохозяйственной техники, что с учетом габаритов такой техники, сезонности её использования, и как следствие – объемов потребительского оборота, а также технологических особенностей заправки топлива такой техники, не позволяет распространить на такой объект общий режим имущественного комплекса автозаправочной станции, предназначенный для заправки несельскохозяйственной техники.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования автозаправочной станции для иных целей, а также установленный им факт вхождения ранее автозаправочной станции в границы земельного участка с кадастровым номером 56:42:0403001:39, сформированного согласно сведениям кадастрового паспорта, «для сельскохозяйственного производства» (из пояснений представителей Администрации судом установлено, что указанный участок относится к землям, не разграниченным в государственной собственности, и не закреплён на каком-либо праве за юридическим или физическим лицом, в настоящее время участок расформирован).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении площади земельного участка специалисты закрытого акционерного общества проектный институт «Оренбурггражданпроект» исходили из объема землепользования, необходимого для функционирования всего имущественного комплекса автозаправочной станции, указанного в приложении № 17 к постановлению Правительства РФ № 717, включая торговый павильон и стоянку, чем и было обусловлено определение площади земельного участка, необходимого для расширения фактически существующей автозаправочной станции.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не согласился с толкованием положений названного нормативного акта, изложенным в решении суда, признав расширительное толкование указанной нормы, изложенное судом первой инстанции, противоречащим положениям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции дал критическую оценку представленному предпринимателем в обоснование площади земельного участка 0, 4 га – заключению № 23/15 о фактически используемой территории, занятой объектами АЗС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания» (далее по тексту – заключение № 23/15).

Суд критически оценил выводы специалиста в названном заключении в силу отсутствия достоверного нормативного обоснования площади земельного участка, а также их формирования без учета документов, подтверждающих факт создания АЗС в 1995 году, указав также, что применённые специалистами положения пунктов 4.6. 4.11 Правил технической эксплуатации автозаправочных станции, утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, сами по себе не влияют на определение площади земельного участка для эксплуатации таких объектов, поскольку такие требования как необходимость в зимнее время очистки территории АЗС от снега и льда, в темное время суток – наличие горизонтальной освещённости необходимы для исполнения при эксплуатации любых АЗС, независимо от их состава и технических характеристик.

По этим основаниям апелляционный суд отклонил доводы о том, что дополнительная площадь земельного участка необходима, в том числе для расположения осветительных столбов, приняв также во внимание, что согласно представленным фотоматериалам, осветительные стационарные столбы, на наличие которых ссылается заявитель, как на доказательство фактического землепользования в названном им месте расположения объектов (по утверждению представителя – вдоль пожарного выезда), отсутствуют.

Применённые при исследовании требования п. 4.3. и 4.5. Правил о необходимости свободного проезда автотранспорта к объектам, размещённым на АЗС, а также необходимости наличия места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, и места установки мусоросборников также признаны судом не влияющими на размер площади земельного участка, поскольку указанные пункты устанавливают требования к территории АЗС, в то время как согласно п. 4.1. Правил территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Учитывая, что автозаправочная станция была принята в установленном порядке в эксплуатацию в соответствии с проектом, а для строительства товариществу с ограниченной ответственностью «Ивета» был предоставлен земельный участок 0, 045 га, апелляционный суд пришел к выводу, что поименованные в п. 4.3. и 4.5. объекты были размещены в пределах земельного участка, в границах которого осуществлялось строительство автозаправочной станции, что опровергает необходимость предоставления для их эксплуатации дополнительной площади земельного участка.

Кроме того, в подтверждение данного вывода апелляционный суд указал на данные представленных заявителем документов о строительстве автозаправочной станции товариществом «Ивета» (разбивочного плана и экспликации зданий и сооружений), из содержания которых следует, что в границах предоставленного для строительства земельного участка проектом автозаправочной станции было предусмотрено возведение как контейнера для мусора (номер по плану 7), так и площадки для слива топлива из АЦ (номер по плану 10), аварийной емкости (номер по плану 9) и бензомаслоуловителя (номер по плану 4); поименованная экспликация содержит сведения о включении в состав АЗС противопожарного щита, контейнера с песком, то есть, площадь 0,4 га определена в том числе для целей размещения емкости с песком и пожарного щита.

Положения п. 11.28 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими применению для определения, в данном случае, площади земельного участка, необходимого для эксплуатации АЗС, с учетом того, что расширение границ земельного участка по сравнению с первоначально предоставленным под строительство АЗС объективно ограничено размещением по периметру трех сторон участка дороги общего пользования и существующей застройки, в связи с чем единственно возможным вариантом определения площади земельного участка в размере 0, 4 га является увеличение площади земельного участка в сторону незастроенной части земельного участка.

Также судом признано необоснованным применение специалистом положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые предусмотрены для формирования новой застройки поселений и не могут быть положены в основу определения границ землепользования под уже существующую застройку.

Доводы о том, что заявленная площадь землепользования необходима для обеспечения фактически осуществляемого выезда с территории АЗС, используемого как дополнительный пожарный проезд, отклонены апелляционным судом, поскольку согласно материалам аэрофотосъемки такой проезд на местности фактически отсутствует, при этом, по утверждению Администрации и по данным акта обследования от 03.02.2015, организация такого выезда с территории АЗС объективно исключена размещением металлического забора на жесткой сварке. При этом, суд критически отнесся к фотоматериалам, представленным заявителем (приложение к письменным пояснениям от 10.03.2015). Исходя из того, что согласно положениям приложения № 17 к постановлению Правительства № 717, в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса автозаправочной станции, входят только внутренние проезды, суд признал необоснованным включение в границы такого земельного участка дороги, обеспечивающей внешний выезд с АЗС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, для эксплуатации автозаправочной станции, определена без учета состава конструктивных элементов, входящих в состав объекта, то есть без учета его технических характеристик, и по существу определена исключительно на основании фактического землепользования, осуществляемого предпринимателем, в том числе для размещения тех объектов, которые не входят в состав АЗС, в отношении которой у заявителя имеется зарегистрированное право собственности, правильно признав такой подход к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, противоречащим положениям п. 1 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признал необоснованным доводы предпринимателя о том, что площадь земельного участка подлежит определению, исходя из фактического землепользования, указав, что из содержания нормы п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фактическое землепользование определяет исключительно местоположение границ (конфигурацию) земельного участка, обусловленное размещением на земельном участке объектов недвижимости, в то время как определяющим критерием формирования площади земельного участка является её необходимость и достаточность для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с нормами отвода земельного участка, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 №12955/11, по смыслу которых определение размера земельного участка, приобретаемого в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обусловлено исключительно целями необходимости такого участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Кроме того, суд отметил, что согласно акту обследования от 03.02.2015, проведённого Администрацией, помимо имущества, входящего в состав АЗС, в отношении которого у предпринимателя имеется зарегистрированное право, в границах земельного участка, испрашиваемого предпринимателем площадью 0,4 га, а также на прилегающей территории расположены иные объекты, правообладатель которых при обследовании не установлен. Размещение на земельном участке объекта, которое по результатам осмотра Администрации индивидуализировано как «кафе «У Алика», не отрицал и представитель предпринимателя заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что фактическое землепользование под размещение АЗС осуществлялось в иных границах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам, что достоверных доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, предпринимателем не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебного обжалования действия органа публичной власти является восстановление прав заявителя, в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:42:0403002:90 площадью 0,1 га поставлен на кадастровый учет и такой размер площади признан судом обоснованным, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не рассмотрении заявления предпринимателя в установленный законом срок, в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости частичного удовлетворения заявленных требования, путем признания незаконным бездействия Администрации, судом отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Поскольку отказ в удовлетворении указанного требований не обоснован добровольностью его удовлетворения заинтересованным лицом после предъявления заявления в суд, оснований для отнесения на последнего судебных расходов заявителя у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А47-3090/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозбея Андрея Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Э. Рябова

А.Ю. Смирнов