Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу №А47-3133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее – общество «Строй-сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 377 232 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Н.Ф. Сукачева) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.Г. Плаксина, Л.Л. Логиновских, О.Б. Фотина) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество «Строй-сервис» без установленных законом или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения 377 232 руб. 30 коп. По мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства при строительстве наружных сетей водоснабжения не осуществлялся строительный контроль, однако в стоимость контракта были включены затраты на проведение строительного контроля в размере 2,14%, что составляет в сумме 377 232 руб. 30 коп. Указанное стало известно истцу по результатам проверки Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011 между Администрацией (заказчик) и обществом «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01/10-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать работу по строительству наружных сетей водоснабжения в пос. Комарово, Ясненского района в соответствии с объемами работ (приложение №2), а также иными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 873 170 руб., которая подтверждается подписанными обеими сторонами протоколом согласования контрактной цены (приложение №1).

Цена работ включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. В стоимость работ включаются затраты по доставке оборудования, необходимых материалов, страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случает, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения объемов работ, предусмотренных настоящим контрактом

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Оплата производится поэтапно, по согласованному между заказчиком и подрядчиком графику, но не позднее 25.12.2012 (пункт 5.3.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: срок начала работ – в течение 3-х дней с момент заключения настоящего контракта; срок завершения всего объема работ до 25.12.2012.

Сторонами подписаны справки и акты приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 1 от 31.08.2012, № 3 от 28.09.2012, № 3 от 26.09.2012, по которым подрядчику оплачена цена контракта в размере 19 873 170 руб.

Истец считает, что в стоимость контракта были включены затраты на проведение строительного контроля в размере 2,14%, что составляет 377 232 руб. 30 коп., с учетом непредвиденных расходов в размере 2% и НДС в размере 18%. Об указанных необоснованных выплатах бюджетных средств истцу стало известно в связи с проверкой Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в июле 2013г.

Поскольку требования истца о возвращении 377 232, 30 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как установлено судами и следует их материалов дела, ответчик выполнил работы в полном объеме на предусмотренную контрактом сумму, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012, № 2 от 31.08.2012, № 1 от 31.08.2012, № 3 от 28.09.2012, № 3 от 26.09.2012.

Работы приняты истцом и оплачены в размере 19 873 170 руб., замечаний по качеству выполненных ответчиком работ не поступало.

Администрация не представила доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

Поскольку Администрация не доказала получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в иске, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-3133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Комаровский сельсовет Ясненского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО1

Судьи И.ФИО2

Н.А.Артемьева