Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно – строительное предприятие – 4» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3179/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно – строительное предприятие – 4» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» - ФИО1 (доверенность № 32 от 10.03.2017),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 05.12.2016)

22.03.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Дочернее общество Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно – строительное предприятие – 4» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО СРСП-4 АО «Салаватнефтестрой») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-01-07/216 от 21.10.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) – 11 948 058 руб., налога на прибыль – 13 275 620 руб., пени – 2 350 101 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 1 261 184,25 руб.

По результатам выездной проверки отказано в принятии расходов и налоговых вычетов, незаконно начислены налоги по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Терема» (далее-продавец, контрагент, ООО «Компания Терема»), выполнявшей по договору с плательщиком субподрядные работы.

В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для исполнения договоров, наличие признаков «фирмы – однодневки», отсутствия организации по юридическому адресу, взаимозависимость участников сделок, транзитного движения денежных средств по счетам. Сделан вывод о создании формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы были проведены и приняты заказчиком, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

ООО «Компания Терема» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, при заключении с ним договора проявлена должная степень осмотрительности – проверены учредительные и уставные документы, сведения с сайта налогового органа, данные бухгалтерского баланса, согласно полученным данным организация занималась предпринимательской деятельностью, не являлась «номинальной», представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивала налоги, состояла в саморегулируемой организации, наличие работников подтверждено свидетельскими показаниями, у заказчика ООО «Газпром добыча Оренбург» имеется исполнительская документация, акты выполненных работ, подписанные ООО «Компания Терема».

Отсутствие у нее собственных средств и ограниченное число персонала не указывает на фиктивность договоров, т.к. при производстве субподрядных работ могли быть использованы арендованные средства и работники по гражданским договорам.

Не подтверждено «обналичивание» денежных средств поступивших на счет контрагента, отсутствует взаимозависимость участников сделок.

Соответствие примененных цен рыночным в ходе налоговой проверки не проверялось, их завышения не установлено, работы приняты заказчиком, инспекцией не доказано, что работы выполнены другими лицами (т.1 л.д. 2-31, т.17 л.д. 11, 13-15).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, создал формальный документооборот для получения неосновательной налоговой выгоды, выполнил работы собственными силами (т.6 л.д. 69-79, т.17 л.д. 20-21).

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд пришел к выводу, что плательщик в проверенных налоговых периодах не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Инспекция представила достаточные доказательства, указывающие на невозможность выполнения работ ООО «Компания Терема», и в этой части в применении налоговых вычетов и принятия расходов правомерно отказано.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на невозможность исполнения субподрядных работ данным контрагентом, который обладает признаками «формальной организации», у которого отсутствовали ресурсы и персонал для проведения работ, по допросам работников плательщика работы они выполняли без привлечения сторонних организаций. Фактически работы выполнены силами бригады ФИО3 из привлеченных физических лиц, не осведомленными, что они действуют от имени ООО «Компания Терема».

Лица, указанные в информации, представленной для оформления допуска к проведению строительных работ, в ООО «Компания Терема» не работали, оплату труда там не получали. Арендные платежи ООО «Компания Терема» не выплачивала, что опровергает довод о возможности использования арендованных средств. Движение денежных средств по счету носило транзитный характер, они перечислялись в общества, где учредителем и руководителем был ФИО4 - директор ООО «Компания Терема».

Указание в актах работ принятых от ООО «Компания Терема» носило обезличенный характер, что не позволяло их идентифицировать. Лица, подписывающие документы от имени контрагента, работниками ООО «Компания Терема» не являлись (т.17 л.д. 56-65).

14.09.2017 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворения заявленных требований в полном размере.

Выводы суда о проявлении плательщиком недобросовестности для получения неосновательной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела и налоговой проверки, являются противоречивыми и не опровергают реальность исполнения налогооблагаемых сделок.

Не установлена подконтрольность плательщика и контрагента, обстоятельства, связанные с расчетами между ООО «Компания Терема» и контрагентами второго – третьего звена не могут влиять на оценку действий плательщика, анализ операций по банковским счетам этих лиц не следует принимать как допустимое доказательство.

ООО «Компания Терема» привлечено к выполнению работ в связи с ходатайством заказчика – ООО «Газпром добыча Оренбург», при заключении договоров были проверены учредительные и уставные документы этого лица, бухгалтерская отчетность, договор аренды помещений, транспортных средств и оборудования (арендодатель - ООО «СоюзРА»), были проверены иные сведения о контрагенте, к которому претензий у налогового органа не было.

Проведение работ ООО «Компания Терема» подтверждено 46 актами приемки работ, допросами свидетелей, акты работ с участием контрагента переданы в составе исполнительной документации заказчику, который принимал участие в их приемке.

Руководивший проведением работ со стороны субподрядчика ФИО3 признал, что работал с ООО «Компания Терема» по договоренности и от имени этой организации, для этого им привлекались люди и техника, транспорт за наличный расчет (т.17 л.д. 75-79).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Дочернее общество Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно – строительное предприятие – 4» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.1999 (т. 1 л.д. 32-46, 49-74), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Заявителем (субподрядчик) заключены с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (подрядчик) договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» от 01.02.2013 № 16-2С-2013 и от 19.02.2014 № 86.Пунктом 4.3 указанных договоров определено, что субподрядчик по письменному согласованию с подрядчиком может привлекать к участию в работах сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром» (т.8 л.д. 7-51).

Плательщиком заключены с ООО «Компания Терема» (субподрядчик) в лице ФИО4 договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург» от 13.05.2013 № 39-КР-13, от 28.03.2014 № 71-КР-14, от 30.06.2014 № 110-КР-14 (т. 8, л.д. 103 – 140).

В письме от 19.05.2014 ООО «Газпром добыча Оренбург» предлагало привлечь ООО «Компания Терема» к участию в работах (т. 6 л.д.63 - 65).

Выполнение работ подтверждается исполнительной документацией подписанной от ООО «Компания Терема» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими (т.5-6), актами по форме КС-2 и КС-3 (т.9).

ООО «Компания Терема» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.03.2006 (т.4 л.д.35, 65-86), директором является ФИО4 (т.4 л.д.42). Обществом получено свидетельство о допуске к проведению определенных видов строительных работ с 05.12.2011 (т.4 л.д.50-53).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 11-01-07/331 дсп от 02.09.2016.2016 (т.3 л.д. 14-158).

Установлено следующие обстоятельства относительно контрагента:

- отсутствие ООО «Компания Терема» по адресу государственной регистрации юридического лица, признаки «мигрирующего налогоплательщика», прекращение деятельности с 27.04.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Крона», которое также обладает признаками фирмы – однодневки.

-отсутствие у ООО «Компания Терема» необходимых материальных ресурсов и имущества, сведения о штатной численности за 2013 год - 11 человек, за 2014 год – 5 человек, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями;

-руководитель ООО «Компания Терема» ФИО4 в период с 22.04.2013 по 15.09.2014 от дачи показаний отказался, в настоящее время находился в следственном изоляторе № 2 г. Москвы по подозрению в совершении экономического преступления;

- согласно свидетельским показаниям заместителя генерального директора по корпоративной защите-начальника службы корпоративной работы ООО «Газпром добыча Оренбург» Еремякина B.П. ООО «Компания Терема» ему не знакома, работников данной организации он не знает, и на объекте не видел (т. 12, л.д. 124 – 128),

- из свидетельских показаний работников плательщика ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что спорные работы на объектах основных фондов ООО «Газпром Добыча Оренбург» они выполняли собственными силами, без привлечения третьих лиц (т. 13, л.д.27-32),

-согласно журналу регистрации вводного инструктажа сторонних организаций представленных ООО «Газпром Добыча Оренбург» инструктаж проходили сотрудники ООО «Компания Терема», а именно : ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15(т.12 л.д. 129-131),ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3 (т. 11, л.д. 118 – 143);

- представитель ООО «Компания Терема» ФИО3 показал, что он в 2013 и 2014 годах работал в организации плательщика в должности главного инженера. ООО «Компания Терема» ему знакома, он работал в данной организации по договоренности. Спорные работы выполняли физические лица, которые работниками ООО «Компания Терема» не являлись. Для выполнения работ привлекали технику. Расчеты по заработной плате происходили в наличной форме (т.12 л.д.119-123),

-ФИО15 показал, что в 2015 году работал в ООО «Компания Терема» сварщиком. Директором ООО «Компания Терема» являлся ФИО3 Иные работники данной организации, ему не известны.

- ФИО14 (т.12 л.д. 112-115), ФИО17, ФИО22пояснили, что в 2013, 2014 годах они работали на ФИО23, о ООО «Компания Терема» им не известно, сотрудниками данной организации они не являлись,

-согласно информации, представленной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, самоходная техника у ООО «Компания Терема» отсутствовала (т.16, л.д.61),

-денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания Терема», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Трансфер», ООО «Сервис и Технологии», ООО «ФОРДЦ», ООО «Монолит», ООО «Инвестпроект», ООО «ЗЕВС» и ООО «Деметра», имеющие признаки фирм-«однодневок». Далее денежные средства перечислены ООО «Администратор 2009»,ООО «МедиаСвязь», ООО «Админ» и ООО «Админ 2009», где учредителем и руководителем являлся ФИО4(т.14 л.д. 25-143),

-из сведений, представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представителями ООО «ЗЕBС», ООО «Сервис и Технологии», ООО «ФОРДЦ», ООО «Монолит» являлся ФИО4 Bсе операции по расчетным счетам данных организаций имеют «транзитный» характер, у них отсутствуют налоговые платежи, имеется незначительный размер уставного капитала.

21.10.2016 инспекцией вынесено решение № 11-01-07/2016 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль, начислено пени, штраф. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагенту ООО «Компания Терема» (т.2 л.д. 1-151).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-15/16170 от 16.12.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 3 л.д. 1-13).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о невозможности проведения субподрядных работ ООО «Компания Терема».

Суд пришел к выводу о представлении плательщиком «формальных» документов о выполнении работ этим лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. На заявителя не могут быть возложены негативные последствия неправильного оформления первичных документов продавцом.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Отказывая в принятии налоговых вычетов, инспекция ссылается на создание плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды путем заявления налоговых вычетов и расходов организации – ООО «Компания Терема», которое не могло выполнить субподрядные работы. Установлено отсутствие у контрагента собственных средств, транспорта и штатной численности, достаточной для выполнения работ. В структуре движения денежных средств по банковскому счету ООО «Компания Терема» отсутствуют расходы по аренде техники или помещений, оплате труда привлеченным работникам, что опровергает довод о возможности использования арендованных средств.

Полученная от заявителя оплата перечислялась на счета организаций подконтрольных директору ООО «Компания Терема» ФИО4 и обналичивалась.

Привлечение к участию в работах сторонних организаций не подтверждено сотрудниками общества, выполнявшими работы на объектах, акты выполнения работ ООО «Компания Терема» носят обезличенный характер и не позволяют их идентифицировать.

В ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на невозможность исполнения субподрядных работ данным контрагентом, который обладает признаками «формальной организации», у которого отсутствовали ресурсы и персонал для проведения работ, по допросам работников плательщика работы они выполняли без привлечения сторонних организаций. Фактически работы выполнены силами общества и бригады ФИО3, не осведомленными, что они действуют от имени ООО «Компания Терема».

Судом первой инстанции учтено отсутствие текущей переписки по исполнению договора о выполнении субподрядных работ.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Все имеющимся в деле доказательствам оценка дана в совокупности.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-3179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтно – строительное предприятие – 4» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева