Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-3350/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карта мира» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» (далее – ООО «ВИАДУК», должник).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Решением суда от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) передать конкурсному управляющему ФИО2 документы (по списку).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) в пользу ООО «Виадук» в порядке ст. 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.10.2017, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «ВИАДУК» неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу №А47-3350/2017 за период с 08.11.2017 по 02.03.2018 в сумме 230 000 руб. Суд определил продолжить взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ВИАДУК» неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу №А47-3350/2017 с 03.03.2018 до момента исполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное применение неустойки за период с 08.11.2017 по 02.03.2018. По мнению заявителя, конкурсный управляющий злоупотребляет правом, заявляя о взыскании неустойки в целях пополнения конкурсной массы. Суд не принял во внимание, что документация не может быть представлена ответчиком в связи с ее утратой, полномочия на обращение в регистрирующие и иные органы в связи с утратой статуса руководителя отсутствуют. Суд не обосновал взыскание неустойки в размере 2000 руб. в день.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы (по списку) – л.д. 4-7.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013008707 от 23.10.2017, возбуждено исполнительное производство № 114707/17/56047-ИП.

Согласно справке ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 20.02.2018 от ФИО1 26.12.2017 поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копий актов приема-передачи документов, пояснений, сопроводительного письма.

29.01.2018 в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от ФИО1 поступило пояснение о причинах не передачи недостающих документов.

20.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.03.2018.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд взыскать в пользу ООО «Виадук» в порядке ст. 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение определения суда от 23.10.2017, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 руб. в день до исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя требование, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности длительное время.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет судебное решение, вступившее в законную силу, на день подачи заявления о взыскании судебной неустойки в течение длительного времени, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, проявления неуважения к суду.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2018 обязанность по предоставлению документов возложена именно на ответчика.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи, конкурсному управляющему передана только часть документов.

Ответчик ссылается на объективную невозможность передачи ряда документов, в связи с их отсутствием (часть техники сдана в утиль в связи со списанием, отсутствовала возможность снятия её с учета в органах ГИБДД и гостехнадзоре по причине ареста у судебных приставов. Документы были утеряны службой механиков, в связи с переездами. Кассовые книги за период с 2013 по 2017 года отсутствуют в связи с не передачей их главным бухгалтером. Оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2014, нотариальное свидетельство об удостоверении решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «Виадук» - отсутствуют в связи с утерей).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что действующим законодательством обязанность по сохранности документов и имущества общества, возложена в первую очередь на руководителя организации.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры к восстановлению документации, либо истребованию документов от государственных органов, контрагентов и бывших работников должника, не представлены. Сведений о том, что указанные действия ответчик начал или пытался производить, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 230 000 руб. за период с 08.11.2017 по 02.03.2018, у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже частично исполнено должником (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

В настоящем деле суд по заявлению конкурсного управляющего, поданному после вынесения определения об обязании ФИО1 передать документы и имущество должника, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о таком обязании.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 230 000 руб. за период с 08.11.2017 по 02.03.2018.

Кроме того, заявляя о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий указал ее размер – 5000 руб. в день, однако, не обосновал указанную сумму с учетом материального положения ответчика.

Судом размер неустойки снижен до 2000 руб. в день.

Между тем, устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что восстановление документации, с учетом необходимости обращения в различные государственные органы, может занять длительный срок; ответчик является физическим лицом, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств наличия у него существенных доходов не представлено; сумма 2000 руб. составляет 1/5 минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума, является существенной, с учетом ее начисления за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. в день. Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Сумма 500 руб. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 03.02.2018 и по дату его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы о невозможности представить документы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. В отсутствие доказательств совершения действий по восстановлению документов, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 по делу № А47-3350/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виадук» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу № А47-3350/2017 с 03.03.2018 до момента исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина