Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А47-3362/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный центр» (далее – учреждение) о взыскании 476 158 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области о взыскании 476 158 руб. задолженности по оплате ремонтных подрядных работ, выполненных в помещении учреждения на основании локального сметного расчета, и принятых учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 произведена замена ответчика - Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области – на учреждение.

Решением суда от 15.10.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 476 158 руб. основного долга и 12 523 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине и указано, что в случае неисполнения решения с учреждения в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центробанка в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что сторонами не заключен муниципальный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»; указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, вместе с тем, по мнению заявителя, иная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, которую суд апелляционной инстанции не применил. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что учреждение расположено в закрытой зоне и истец без специального пропуска не мог попасть на его территорию, выдача пропуска, допуск на объект и согласование с ответчиком локально-сметного расчета свидетельствуют о том, что истец не мог действовать недобросовестно, отношения, которые сложились между истцом и ответчиком по выполнению ремонтных работ, являлись длительными, что подтверждено представленными в материалы дела муниципальными контрактами, работы по замене систем отопления административного здания выполнялись в холодное время года после начала отопительного сезона и их завершение было необходимо для нормального функционирования здания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что стоимость строительных работ, указанная в локальном сметном расчете, превышает 100 000 руб., что однозначно предусматривает проведение торгов или запроса котировок, а также выделение бюджетных средств на эти цели, внесение изменений в план-график учреждения, вместе с тем требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» соблюдены не были; спорные работы относятся к текущему ремонту и носят разовый характер, кроме того, все необходимые работы в здании учреждения были проведены по заключенным муниципальным контрактам, которые исполнены и оплачены; необходимости в проведении дополнительных строительных работ не имелось, что подтверждает отсутствие какой-либо переписки между сторонами по данному вопросу; истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ.

Как следует из материалов дела, учреждение расположено в здании по адресу: Оренбургская область, ЗАТО Комаровский, ул. Южная, д. 29А.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 476 158 руб. задолженности по оплате дополнительных ремонтных подрядных работ, выполненных в здании учреждения, ссылаясь на то, что им в здании производились ремонтные работы на основании муниципальных контрактов, вместе с тем письменного договора между сторонами на выполнение дополнительных спорных работ заключено не было, но ремонтные работы выполнены на основании локального сметного расчета и приняты учреждением по акту о приемке выполненных работ формы КС-2.

В подтверждение исковых требований общество представило в материалы дела локальный сметный расчет, утвержденный учреждением 28.10.2013, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без даты, без номера с указанием отчетного периода с 01.10.2013 по 31.10.2013 и перечнем выполненных работ: установка оконного блока на 1 этаже здания, установка дверных блоков, установка радиаторов отопления на лестничных маршах, сантехнические работы.

Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на то, что муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в указанной сумме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», не заключался, представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не содержит номер и дату его подписания, указанный в нем отчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013 не соотносится с датой утверждения локального сметного расчета – 28.10.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда, подписание ответчиком локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ (ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку услуги оказывались для Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, которое финансирует казенное учреждение, заключение муниципального контракта для выполнения ремонтных работ, стоимостью около 500 000 руб., являлось обязательным условием для сторон. Между тем муниципальный контракт заключен не был.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты на выполнение иных видов подрядных работ для административного здания по ул. Южная, д. 29А, заключенные между истцом и ответчиком, подтверждают факт того, что истец знал о необходимости заключения муниципального контракта для выполнения ремонтных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, выполнявший работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, согласно которой выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом № 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с учреждения 476 158 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, согласно которой задолженность по оплате выполненных работ может быть взыскана и при отсутствии муниципального контракта, отклоняются.

В данном случае имеют место иные фактические обстоятельства дела; общество, предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных подрядных работ, не доказало, что их выполнение было связано с нетерпящими отлагательств обстоятельствами либо для предотвращения аварийной ситуации. Из материалов дела не усматривается, что проведение работ по установке оконного блока на первом этаже здания, установке дверных блоков, установке радиаторов отопления на лестничных маршах и проведение сантехнических работ было связано с какой-либо аварийной ситуацией. Согласно имеющимся в деле муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ на спорном объекте, имеющимся в деле пояснениям ответчика в здании проводился очередной текущий ремонт, иного не доказано. Оснований полагать, что спорные работы не могли быть выполнены в установленном порядке, после заключения сторонами муниципального контракта, как это требуется в силу Закона № 94-ФЗ, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А47-3362/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

Е.Н.Сердитова