Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу №А47-338/2017 (судья Юдин В.В.)

В судебное заседание явились представители:

ответчика: Управления строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2017),

третьего лица: Администрации города Оренбурга – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2018).

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, ОАО «АльфаСтрахование», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга (далее – ответчик, УСДХ) об определении степени вины водителя и ответчика в дорожно-транспортном происшествии; о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 431 362 руб. 00 коп., расходов по эвакуации в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимости услуг по диагностике в размере 1 500 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрации города Оренбурга, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга в размере 100%, с Управления строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 162 425 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по диагностике в размере 1 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции - размер ущерба, а равно не дал им оценку, что привело к принятию неправосудного решения.

Истец указывает на то, что судебная экспертиза является неясной, неполной, поверхностной и научно необоснованной, что привело к неточным и неверным выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 в 23 час. 15 мин. в г. Оренбурге при движении по ул. Ворошилова возле дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль Audi A7, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде разрушения кромки проезжей части (выбоины).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A7, г/н <***> получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера и днища автомобиля, указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 30.09.2015.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 01.10.2015 в 02 час. 20 мин. была составлена схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что на дорожном покрытие имелась выбоина, размер которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и составил: длина – 1170 см., ширина – 120 см, глубина – 23 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» составлен акт от 01.10.2015 № 1919 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорожное покрытие не соответствует нормам и имеет существенные недостатки, что и явилось следствием получения автомобилем Audi A7, г/н <***> механических повреждений.

Определением от 01.10.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного ДТП. На момент ДТП автомобиль Audi A7, г/н <***> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис № 49921/046/00204/5 от 31.08.2015).

ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

В связи с первоначальным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 680 от 21.01.2016 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 1 431 362 руб.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.01.2016 по делу № 2-240/2016 (№ 2-6339/2015) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 помимо страхового возмещения взысканы расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 500 руб., нотариальные услуги в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Приводя доводы о том, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (доказательства получения 13.09.2016 имеются в материалах дела) о возмещении 1 454 901 руб. 58 коп., указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком страхового возмещения во исполнение своих обязательств по договору страхования в сумме 1 431 362 руб. ФИО3 платежным поручением № 680 от 21.01.2016.

Таким образом, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Audi A7, г/н <***>, отраженные в отчете и справке о дорожно-транспортном происшествии, образоваться в результате ДТП от 30.09.2015?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, г/н <***> с учетом износа и без износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину?

Согласно заключению № 117-17 от 31.10.2017, составленному экспертом ИП ФИО4, повреждения на автомобиле Audi A7, г/н <***>, отраженные в представленных актах осмотров и справке о дорожно-транспортном происшествии как полученные в результате ДТП от 30.09.2015 обстоятельствам ДТП соответствуют частично. На автомобиле Audi A7, г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 30.09.2015, соответствуют повреждения, отображенные в предоставленных материалах, следующих элементов: защиты бампера переднего, брызговика двигателя переднего, балки переднего моста, рычага передней подвески правого нижнего, катализатора второго левого и правого, шумоизоляционного щита пола переднего левого и правого, скобы защитной (поперечины) и глушителя основного (передней части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, г/н <***>, с учетом износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину, составляет 135 979 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, г/н <***>, без учета износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину, составляет 162 425 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения № 117-17 от 31.10.2017 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №2-6339/2015 Центральным районным судом г. Оренбурга на основании экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. При этом из содержания решения от 26.01.2016 по названному делу не усматривается, что предметом экспертного исследования были вопросы о соответствии повреждений на автомобиле Audi A7, г/н <***>, отраженных в представленных актах осмотров и справке о дорожно-транспортном происшествии как полученные в результате ДТП от 30.09.2015, обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего дела экспертным заключением установлено, что часть повреждений не относится к данному ДТП в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб причиненный в не рамок ДТП произошедшего 30.09.2015 в 23 час. 15 мин. в г. Оренбурге при движении по ул. Ворошилова возле дома 1.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из экспертного заключения № 117-17 от 31.10.2017 усматривается, что часть повреждений спорного автомобиля, повлекших возникновение убытков, возникла не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованному автомобилю вне рамок спорного дорожно-транспортного происшествия 30.09.2015, не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 марта 2018г. по делу № А47-338/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

Е.В.Ширяева