Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу
№ А47-3449/2021 о включении требования в размере 1 082 246 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 24.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.03.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021)ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Оренбургского отделения №8623 (далее – общество «Сбербанк России», кредитор) 28.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 082 246 руб. 34 коп. и признании требования в размере 1 053 616 руб. 19 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 08.09.2021 заявленные обществом «Сбербанк России» требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 1 082 246 руб. 34 коп., 850 000 руб. из которых как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение в части установления суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт, которым признать требование кредитора в размере 1 053 616 руб. 19 коп., вытекающих из кредитного договора №285835 от 23.01.2013, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка пункту 2.1. кредитного договора №285835 от 23.01.2013, устанавливающего, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: однокомнатная квартира, то есть заявитель полагает, что сторонами кредитного обязательства согласовано, что обязательство обеспечивается залогом в полном объеме, а не в части; общество «Сбербанк России» считает, что вывод суда о необходимости установления залога только в отношении части требования банка, являются ошибочными и противоречат статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника через систему Мой арбитр 15.11.2021 в 17 часов 40 минут подан отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заинтересованных лиц 15.11.2021, в приобщении отзыва отказано, ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле; ввиду поступления документов в суд в электронном виде оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 850 000 руб. на 204 месяца под 14,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатная квартира одно-пятиэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, помещение коммунального заселения №4.

Фактическое перечисление банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 23.01.2013 ФИО1 передала в залог общества «Сбербанк России» принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру одно-пятиэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, помещение коммунального заселения №4.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 03.02.2013 получена кредитная карта Visa Classic №427601ххх4590.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 03.02.2013 основными условиями пользования кредитной картой являются: первоначальный кредитный лимит – 39 000 руб. на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

В соответствии с представленным расчетом задолженность
ФИО1 перед обществом «Сбербанк России» в составляет
1 082 246 руб. 34 коп., из которых 1 053 616 руб. 19 коп. задолженность по кредитному договору №285835 от 23.01.2013 (752 219 руб. 11 коп. – основной долг, 268 750 руб. 76 коп. – проценты, 7 589 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 25 056 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты), 28 630 руб. 15 коп. задолженность по кредитной карте Visa Classic от 03.02.2013 (24 528 руб. 39 коп. – основной долг,
4 101 руб. 76 коп. – неустойка).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 082 246 руб. 34 коп.,из которых 1 053 616 руб. 19 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Судом первой инстанции требование в размере 1 082 246 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование в размере 850 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение обжалуется в части определения размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

Требования к содержанию закладной изложены в статье 14 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ипотеке закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.

Таким образом, в закладной в качестве суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, указываются основная сумма долга и проценты по кредитному договору.

В данном случае содержание пункта 5 закладной от 15.01.2013 соответствует требованиям статьи 14 Закона об ипотеке, а также соотносятся с содержанием условий кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора
<***> от 15.01.2013).

Закладная от 15.01.2013 оформлена во исполнение пункта 6 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.01.2013, согласно которому с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира находится в залоге в силу закона у банка, с оформлением закладной в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру у залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора однокомнатная квартира одно-пятиэтажного дома, назначение: жилое, общая площадь 17,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <...>, помещение коммунального заселения №4, предоставлена в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты установлено кредитным договором (пункт 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору предполагает погашение всей задолженности, включая проценты и неустойки (пункт 4.11, 7.1 кредитного договора).

Условиями кредитного договора (пункт 5.4.8, 5.4.9), закладной (пункт III.2) также предусмотрено, что должник отвечает по обязательствам перед залогодержателем всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по договору.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи, кредитный договор, закладная) не прослеживается воля сторон на ограничение суммы, обеспеченной залогом имущества должника, размером 850 000 руб., ввиду чего выводы суд первой инстанции об обратном сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, с нарушением положений статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закон об ипотеке.

В связи с изложенным, определение суда от 08.09.2021 по делу № А47-3449/2021 подлежит изменению (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - требование в размере 1 053 616 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2021 по делу № А47-3449/2021 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения от 08.09.2021 по делу № А47-3449/2021 Арбитражного суда Оренбургской области в следующей редакции: «Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признать обоснованными в размере 1 082 246 руб. 34 коп., из них 1 053 616 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 082 246 руб. 34 коп., из них в размере 1 053 616 руб. 19 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи А.А. Румянцев

А.Г. Кожевникова