Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-3490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2016 гражданин ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Общество «Промсвязьбанк» обратилось 30.08.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 709 052 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 709 052 руб. 87 коп. признано обоснованным; на финансового управляющего ФИО2 возложена обязанность включить требование банка в сумме 709 052 руб. 87 коп., в третий раздел реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Общество «Промсвязьбанк» обратилось 30.07.2017 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Румянцев А.А., Столяренко Г.М., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, банк просит определение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что установление временного ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам. По мнению банка, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд недостаточно полно исследовал вопрос о наличии необходимости в выездах должника за границу, возможных последствиях этих действий должника и наличии оснований для ограничения выезда должника, не принял во внимание доводы заявителя о том, что использование данной меры направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие ограничения на выезд может привести к тому, что должник будет расходовать свои денежные средства на дорогостоящие поездки за границу, вместо погашения требований кредиторов. Общество «Промсвязьбанк» указывает на то, что принятие такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов, и в соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, полагая, что наличие возбуждённого дела о банкротстве в отношении гражданина уже само по себе позволяет принять обеспечительную меру в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обоснованы причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен-ным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

По смыслу п. 5 ст. 15 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Установив факт того, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации банком не приведено причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства; принимая во внимание непредставление надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права гражданина-должника на выезд за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия; а также невозможности дальнейшего выявления имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят вероятностный, предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и выводов судов не опровергают.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2017 по делу № А47-3490/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

Е.Н. Сердитова