Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-3543/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 38/01-17);

общества - ФИО2.(доверенность от 20.12.2017 № 2450), ФИО3 (доверенность от 28.11.2017 № 56АА1923404).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 01.03.2017 № ПР-614, а также о признании незаконным постановления инспекции от 23.03.2017 № 38/01-25-2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.08.2017 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций п. 21, 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), ч. 2.3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что объем обязательств общества в части ответственности за режим и качество подаваемого в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса (горячая вода) ограничен необходимостью их обеспечения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерного технического обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения температурного режима в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2017 № А-614, акт замера температуры, которыми зафиксированы нарушения подп. «а» п. 31, 33 Правил № 354, а также п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, выразившиеся в том, что температура горячей воды в точках водозабора составила: ванная комната +43,0° С, кухня +31,0° С, температура на границе раздела балансовой принадлежности составила: +63,0° С в подающем водопроводе и +41 С в обратном трубопроводе.

Также инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 № ПЛ-614 и вынесено оспариваемое постановление. Обществу вменено несоблюдение обязанностей ресурсоснабжающей организации, которая одновременно является исполнителем коммунальных услуг, по обеспечению нормативного уровня температуры горячей воды.

Обществу выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения: обеспечить предоставление потребителю коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства; обеспечить подачу нормативной температуры горячей воды в точку водоразбора <...> (не ниже 5 А47-3543/2017 + 60 °С); произвести перерасчет платы за предоставление коммунальной услуги - горячее водоснабжение ненадлежащего качества жителям кв. 37, по ранее уплаченным суммам собственниками данной квартиры с момента установления факта (акт от 21.12.2016) непредоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Полагая, что оспариваемые постановление и предписание инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания постановления и предписания недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. лей.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 149 Правил № 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае общество по отношению к гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме, одновременно является ресурсоснабжающей организацией, и исполнителем коммунальных услуг, поскольку напрямую получает от потребителей плату за горячую воду. Между потребителями и управляющей организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что общество как лицо, получающее от потребителей плату в полном объеме за предоставление коммунальной услуги, должно нести ответственность за качество коммунального ресурса.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014).

Ссылки общества на п. 21,103 п. 103 Правил № 354 правомерно отклонены судами обеих инстанций с учетом того, что вины управляющей компании в нарушении качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения не установлено. Напротив, отмечено, что нарушение гидравлических и температурных режимов горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме было обусловлено периодическими отключениями электроэнергии и сопутствующими отключениями циркуляционных насосов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-3543/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

А.Н. Токмакова