Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-355/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юдинское» (далее – общество «Юдинское») - ФИО1 (доверенность от 22.03.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Юдинское» о взыскании 3 131 033 руб. 55 коп., составляющих сумму субсидий за 2013, 2015 годы на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (судья Тарасова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2017 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не применение судами ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о развитии сельского хозяйства), Порядка предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденного постановлением правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 207-п (далее – Порядок предоставления субсидии), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество «Юдинское» статус сельскохозяйственного производителя за 2012 год не подтвердило, следовательно, предоставленная субсидия на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за 2013 год подлежит возврату в бюджет, поскольку право у ответчика на ее получение отсутствовало. Поскольку субсидия, предоставленная в 2013 году, ответчиком не возвращена, постольку субсидия, предоставленная в 2015 году, также подлежит возврату. Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности судами применен неправильно, поскольку Министерство узнало о предоставлении ответчиком недостоверных сведений только после проведения проверки Счетной палаты Оренбургской области в декабре 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юдинское» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Юдинское» обратилось в Министерство с заявлением от 02.09.2013 № 4316с/21 о предоставлении в 2013 году субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур с приложением документов (справки-расчеты).

По результатам рассмотрения заявления ответчику предоставлена субсидия в сумме 1 789 953 руб. 42 коп., факт выплаты субсидии подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.09.2013
№ 325177, от 19.06.2013 № 199133, от 23.04.2013 № 119859, от 10.09.2013
№ 5022265, и ответчиком не оспаривается.

Общество «Юдинское» обратилось в Министерство с заявлением
от 26.02.2015 № 1640/21с о предоставление в 2015 году субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур с приложением документов (справки-расчеты).

По результатам рассмотрения заявления ответчику предоставлена субсидия в сумме 1 341 079 руб. 63 коп., факт выплаты субсидии подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 04.03.2015
№ 75120, от 06.03.2015 № 39300, и ответчиком не оспаривается.

Счетной палатой Оренбургской области в отношении Министерства 26.12.2014, 08.04.2016 проведена проверка целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, по результатам которой составлены акты от 26.12.2014, 08.04.2016.

После проведения проверки Счетной палатой Оренбургской области указано, что Министерством нарушены условия предоставления субсидии, определенные п. 3 Порядка предоставления субсидии, а именно представлены субсидии получателю, статус сельхозтоваропроизводителя которым не подтвержден, а именно обществом «Юдинское» не подтвержден статус сельхозтоваропроизводителя, поскольку в доходе от реализации товаров (работ, услуг) его доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012 год составляет менее чем 70%. Также указано, что предоставление субсидии в 2015 году произведено при наличии у общества «Юдинское» задолженности перед областным бюджетом в связи с нарушением условий, поскольку субсидия на оказание несвязной поддержки в области растениеводства за 2013 год в сумме 1 789 953 руб. 92 коп., обществом «Юдинское» в бюджет не возвращена.

В соответствии с постановлением Счетной палаты Оренбургской области в адрес Министерства направлено представление Счетной палаты Оренбургской области от 06.02.2015 №1-24/104 с приложением отчета по результатам контрольного мероприятия, то есть информация о необходимости возврата обществом «Юдинское» в бюджет необоснованно полученных сумм субсидий.

Также в адрес Министерства направлено предписание по результатам проверки от 06.02.2015 № 1-24/104 и даны рекомендации по устранению допущенных нарушений, в частности, п. 9 рекомендаций предписано принять меры по выявленным фактам необоснованного получения субсидий.

Письмом от 30.07.2015 № 01-04-06/929 Министерство направило в адрес ответчика предложение в добровольном порядке осуществить возврат бюджетных средств, направленных на оказание несвязанной поддержки
в области растениеводства, в том числе в федеральный бюджет -
937 932 руб. 50 коп., в областной бюджет - 852 021 руб. 42 коп., указав реквизиты для перечисления.

Письмом от 30.07.2015 № 01-04-06/929/1 Министерство предложило ответчику в добровольном порядке осуществить возврат бюджетных средств, направленных на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, в том числе в федеральный бюджет - 742 248 руб. 36 коп., в областной бюджет - 598 831 руб. 27 коп., указав реквизиты для перечисления.

Полагая, что получение обществом «Юдинское» субсидий на общую сумму 3 131 033 руб. 55 коп. осуществлено с нарушением условий их предоставления, поскольку на момент получения субсидий обществом не был подтвержден статус сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду не предоставления отчетности за 2012 год, на основании ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства, Порядка предоставления субсидии, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В п.3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными п.3 и абз. 4 п. 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 № 751-пп утверждена государственная программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013-2020 годы.

Механизм и условия предоставления из областного бюджета, в том числе за счет денежных средств, полученных на эти цели из федерального бюджета, субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, определяет Порядок предоставления субсидии.

Получателями субсидии являются сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие свою деятельность на территории Оренбургской области (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), при наличии площадей сельскохозяйственных культур.

Под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие определению, установленному ст. 3 Закон о развитии сельского хозяйства.

Целями предоставления субсидии являются: возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на проведение комплекса агротехнологических работ; повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства; повышение плодородия и качества почв.

Субсидия предоставляется исходя из фактической посевной площади сельскохозяйственных культур за предыдущий год (п. 1, 3, 4 Порядка предоставления субсидии).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017, из которой следует, что основными видами деятельности общества «Юдинское» является смешанное сельское хозяйство, выращивание однолетних и многолетних культур; справки-расчеты субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2013, 2015 годах; отчеты о прибылях и убытках общества «Юдинское» за 1 квартал 2013 года, за 1 полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год, в которых отражено, что в 1 квартале 2013 года выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки (код 2110) составила 14 664 000 руб., доход (код 200 раздел III) - 10 558 000 руб., что составляет 72%; во втором квартале выручка - 38 378 000 руб., доход - 27 248 000руб., что составляет 71%; в третьем квартале выручка - 38 844 000руб., доход - 27 891 000 руб., что составляет 72%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Юдинское» на момент получения субсидии имело статус сельскохозяйственного производителя.

При этом надлежащих доказательств того, что на момент получения субсидий ответчик не имел статуса сельскохозяйственного производителя, также как и доказательств не целевого использования субсидии Министерством суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что из содержания ст. 3 Закона о развитии сельского хозяйства не следует, что для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя доля дохода от реализации должна определяться применительно к предшествующему периоду (календарному году), соответствующей оговорки указанная норма не содержит.

Кроме того Порядок предоставления субсидии не содержит требований о предоставлении отчетности за предшествующий год для целей получения субсидий. При таких обстоятельствах само по себе непредставление ответчиком Министерству отчетности за 2012 год не должно квалифицироваться как нарушение условий предоставления субсидии, влекущее за собой требование о возврате субсидии.

Поскольку из требований Министерства следует, что субсидия, полученная ответчиком в 2015 году, подлежит возврату исходя из невозврата субсидий, полученных в 2013 году, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец обратился в суд 19.01.2017, а предоставление субсидии имело место в 2013 году, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о возврате субсидии, предоставленной в 2013 году. Исковая давность в отношении требования о возврате субсидии за 2015 год не истекла, однако на момент ее получения, обязанность по возврату субсидии за 2013 у общества «Юдинское» отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности судами применен неправильно, поскольку Министерство узнало о предоставлении ответчиком недостоверных сведений только после проведения проверки Счетной палаты Оренбургской области в декабре 2014 года, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что принимая решение о предоставлении субсидий, производя перечисление денежных средств в 2013 году истец должен был удостовериться в обоснованности и законности использования бюджетных средств, ввиду чего о неправомерности выдачи субсидии ответчику истец должен был узнать с момента осуществления платежей в 2013 году.

Довод заявителя о не подтверждении ответчиком статуса сельхозпроизводителя на момент получения субсидии в 2013 году судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами правильно с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств указано, что отчетность за 2012 год не является единственным и необходимым доказательством, подтверждающим статус сельхозпроизводителя, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, Министерство не доказало наличие оснований для расчета доли дохода применительно к предшествующему периоду. При этом в 2013 году как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров у общества «Юдинское» составила больше 70%.

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 по делу № А47-355/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова