Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу № А47-3564/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 120 005 руб. страхового возмещения, 23 048 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 286 000 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 9 500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 420 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу № А47-3564/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу, поскольку в данном деле в основу решения должно быть положено одно из трех экспертных заключений, причем все были проведены разными сторонами в досудебном порядке.

В нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках гражданского дела не была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

23.08.2022 от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.06.2019 в районе д. 123 на ул. Амурская г. Оренбурга, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5021363330.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0066630107.

24.06.2019 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

24.06.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 22.06.2019 АО «АльфаСтрахование» назначено проведение экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО4 (эксперт ФИО5), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению № 59921330413319 от 12.07.2019 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2019.

12.07.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1810/19 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

28.08.2019 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения размере 120 050 руб. 08 коп., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование требований ФИО3 приложил к претензии экспертное заключение ООО «Эксперт» от 06.08.2019 № 26-07-194 (о стоимости восстановительного аварийного ремонта транспортного средства автомобиль Skoda Superb регистрационный номер <***>). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт» от 06.08.2019 № 26-07-194 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161 156 руб. 34 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 050 руб.

09.09.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 28.08.2019 письмом № 0205/501341 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

02.10.2019 ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 050 руб. 08 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Приволжская Экспертная Компания», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению специалистом в рамках данной экспертизы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 614/0 от 24.10.2019 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019.

Финансовый уполномоченный на основании результатов экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 614/0 от 24.10.2019 пришел к выводам о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.06.2019 и об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения.

07.11.2019 решением финансового уполномоченного № У-19-40433/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано в полном объеме.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 050 руб. 08 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

20.10.2020 решением финансового уполномоченного № У-20-14б137/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

04.02.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 004/02/22 от 04.02.2022, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), а именно - ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Skoda Superb госномер <***>, имевшим место 22.06.2019 в 17 час. 34 мин. по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Учитывая, что претензии оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 04.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2019.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертными заключениями № 59921330413319 от 12.07.2019 (ИП ФИО4), № 614/0 от 24.10.2019 (ООО «Приволжская Экспертная Компания»), проведенными в целях ответа на вопросы о соответствии механических повреждений автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 22.06.2019; об определении перечня повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 22.06.2019. В рамках данных экспертиз экспертами проведены исследования следов на транспортных средствах и места дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» № 614/0 от 24.10.2019, подготовлено при решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение № 614/0 от 24.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Согласно положениям пункта 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного, лицо, участвующее в деле, полагающее о наличии оснований для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора арбитражным судом, обязано обосновать необходимость ее проведения.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии указанных выше заключений в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой представленного ответчиком заключения ООО «Эксперт» от 06.08.2019 № 26-07-194 (о стоимости восстановительного аварийного ремонта транспортного средства автомобиль Skoda Superb регистрационный номер <***>).

В рамках проведенного экспертом исследования (заключение ООО «Эксперт» от 06.08.2019 № 26-07-194) в целях ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, определена только стоимость его восстановительного ремонта, без проведения транспортно-трасологического исследования (исследования следов на объекте, с которым контактировало поврежденное транспортное средство; моделирования аварийной ситуации, учитывая механизм ДТП и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность механических повреждений автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер <***>, не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 22.06.2019, указанное событие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 (мотивированное решение от 22.06.2022) по делу № А47-3564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова