Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-357/2017 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АПК Виктория» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.03.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2017).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Виктория» (далее - ООО «АПК Виктория», ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян зерновых в 2013 году в размере 2 386 300 руб., из них: за счет средств федерального бюджета – 1 625 000 руб., за счет средств областного бюджета - 761 300 руб.

Определением от 10.05.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Счетной палаты Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылалась на то, что предоставленная ООО «АПК Виктория» субсидия подлежит возврату в бюджет, поскольку право у ответчика на ее получение в 2013 году отсутствовало. Не подтверждение получателем статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Поскольку субсидия перечислена с нарушением условий, установленных Порядком № 224-п, указанные средства подлежат возврату в областной бюджет. Положение о предоставлении субсидий на безвозвратной основе не действует в случае нарушения условий, установленных для предоставления субсидий.

Министерство также отметило, что узнало о предоставлении недостоверных сведений после проведения проверки Счетной палаты Оренбургской области в январе 2015 года.

В судебном заседании представители ООО «АПК Виктория» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 № 751-пп, Правительство Оренбургской области постановлением от 22.03.2013 № 224-п установило Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение элитных семян (далее - Порядок № 224-п).

Ответчик обратился к истцу с заявлениями о предоставлении субсидии на приобретение элитных семян зерновых в 2013 году № 6, 7 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 9,10).

К заявлению ответчиком приложены справки-расчеты от 11.03.2013, а также заверенные им копии: счета № 46 от 05.03.2013, платежных поручений № 76 от 06.03.2013, № 78 от 07.03.2013, товарной накладной № 184 от 07.03.2013, договора купли-продажи семян № 76 от 05.03.2013, акта приема-передачи семян № 1 от 07.03.2013, договора хранения № 81 от 07.03.2013, сертификатов соответствия (т.1, л.д. 134-156).

Во исполнение мероприятий государственной программы истец по заявлениям ответчика предоставил в 2013 году ООО «АПК Виктория» субсидию на возмещение затрат на приобретение элитных семян в размере 2 386 300 руб., из которых: 1 625 000 руб. за счет средств федерального бюджета, 761 300 руб. за счет средств областного бюджета (т. 1, л.д. 9,10).

Предоставление субсидии ответчику подтверждается платежными поручениями № 114511 от 18.04.2013 на сумму 761 280 руб., № 4394434 от 29.04.2013 на сумму 1 625 040 руб. (т. 1, л.д. 11,12) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2010- 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на развитие подотрасли растениеводства в рамках программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» № 01-21/138 от 26.12.2014 Счетной палатой Оренбургской области выявлено нарушение условия предоставления ООО «АПК Виктория» субсидии на компенсацию части затрат на приобретение элитных семян в сумм 2 386 300 руб., а именно пунктов 4, 8, 9 Порядка № 224-п, поскольку субсидия перечислена получателю, которым с учетом отчета о прибылях и убытках за 2012 год не подтвержден статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, приложенные к заявлению копии сертификатов соответствия семян не заверены в установленном порядке (т. 1, л.д. 115- 117).

В соответствии с рекомендациями по результатам аудита Министерству предложено принять меры по выявленным фактам необоснованного получения субсидий, в том числе ООО «АПК Виктория» в сумме 2 386 300 руб. (т. 1, л.д. 113-114).

Поскольку субсидии перечислены получателю с нарушением условий, установленных Порядком № 224-п, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате выплаченной субсидии на компенсацию части затрат на приобретение семян элиты на общую сумму 2 386 300 руб. (т. 1, л.д. 39,40).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату бюджетных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Как было установлено судом первой инстанции, выручка ответчика (код 2110) за 12 месяцев 2013 года составила 29 677 000 руб., выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 21 289 000 руб.; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2013 году составила 71,74 %, что подтверждает статус ответчика как сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2013 году.

В отношении копий документов (сертификатов соответствия), не заверенных надлежащим образом, суд первой инстанции указал на отсутствие в Порядке № 224-п основания для отказа в предоставлении субсидии в связи с предоставлением копий документов, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что иск заявлен в суд по истечении срока исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении права не позднее момента перечисления субсидии на расчетный счет ответчика (то есть 18.04.2013 и 29.04.2013).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы Министерства о том, что не подтверждение получателем статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя является основанием для отказа в предоставлении субсидии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что на момент получения субсидии ответчик не имел статуса сельскохозяйственного производителя, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции Министерством представлено не было.

Данные о том, что выручка ответчика (код 2110) за 12 месяцев 2013 года составила 29 677 000 руб., выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки - 21 289 000 руб.; доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2013 году составила 71,74 %, подтверждают статус ответчика как сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2013 году.

Доводы Министерства о том, что оно узнало о предоставлении недостоверных сведений только после проведения проверки Счетной палаты Оренбургской области в январе 2015 года, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно указано, что Министерство должно было узнать о нарушении своего права при проверке достоверности предоставляемых ответчиком сведений и при принятии решения о выдаче субсидии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017 по делу № А47-357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

Г.А. Федина