Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области, управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-3583/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель УФССП по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 14.01.2020 № 56907/20/182-АО).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество «Первое коллекторское бюро», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, настаивая на ошибочности вывода судов относительно получения информации о принадлежности телефонных номеров обществу «НСВ» вне рамок внеплановой документарной проверки, тогда как соответствующая информация получена управлением на основании приказа и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; выражает несогласие с выводом судов относительного того, что данное вменяемое обществу правонарушение является многоэпизодным, поскольку оно является длящимся и охвачено единым умыслом на взыскание просроченной задолженности в период с 11.03.2019 по 24.05.2019 включительно.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 общество «Первое коллекторское бюро» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 000003, регистрационный № 3/16/77000-КЛ под № 3).

На основании поступившего заявления ФИО2 от 06.12.2019 (вх. № 38553/19/56000) с требованием о привлечении к ответственности общества, осуществляющего взаимодействие по возврату просроченной задолженности по договору микрозайма, и приказа от 28.01.2020 № 35 управлением проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 28.02.2020 № 2.

В рамках проведения проверки от общества поступил ответ исх. от 14.02.2020 № 2200/2 с предоставлением копии договора цессии (уступки прав (требований)) № 02/2019 от 05.02.2019; копии записей телефонных переговоров; копии приказов о назначении на должность; копии должностных инструкций; копии должностной инструкции генерального директора; копии приказов о назначении на должность; копии договоров услуг связи; номера общества.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 05.02.2019 № 02/2019, заключенному между обществом МФК «Займ Онлайн» (цедент) и обществом «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа от 18.10.2015 № 29-0499459, заключенному обществом МФК «Займ Онлайн» и ФИО2.

Общество сообщило, что взаимодействие с ФИО2 в период с 01.03.2019 по настоящее время осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений. CMC-сообщения не направлялись. Выезды не осуществлялись.

Управлением установлено также, что общество с целью возврата просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров 11.03.2019, 13.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019, 22.03.2019, 26.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 29.03.2019, 02.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019 и 24.05.2019, нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно сведениям, поступившим от общества «Первое коллекторское бюро», а также представленной ФИО2 детализации соединений за периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019 и с 06.05.2019 по 06.06.2019 от оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» на абонентский номер ФИО2 от общества, с целью возврата просроченной задолженности, поступило 15 телефонных звонков (время московское), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Так, осуществлены телефонные звонки и состоялись телефонные переговоры: 11.03.2019 в 13:36 час (продолжительностью 291 сек.); 13.03.2019 в 18:41 час (продолжительностью 338 сек.); 15.03.2019 в 07:42 час (продолжительностью 221 сек.) на ФИО2 оказано психологическое давление, должник введен в заблуждение относительно применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, превышена установленная законом частота взаимодействия; 22.03.2019 в 09:40 час (продолжительностью 586 сек.); 22.03.2019 в 14:23 час (продолжительностью 54 сек.); 26.03.2019 в 07:06 час, (продолжительностью 42 сек.); 29.03.2019 в 06:24 час (продолжительностью 46 сек.); 29.03.2019 в 06:37 час (продолжительностью 05 сек.); 29.03.2019 в 07:37 час (продолжительностью 04 сек.); 02.05.2019 в 07:54 час (продолжительностью 138 сек.); 04.05.2019 в 09:12 час (продолжительностью 118 сек.); 05.05.2019 в 08:04 час (продолжительностью 80 сек.); 17.05.2019 в 08:12 час (продолжительностью 96 сек.); 21.05.2019 в 08:46 час (продолжительностью 05 сек.); 24.05.2019 в 15:32 час (продолжительностью 75 сек.). Указанные действия общества подтверждаются объяснением ФИО2 и ответом общества «Первое коллекторское бюро».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 УФССП по Оренбургской области в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 04.03.2020 направлено извещение № 56922/20/5012 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.03.2020 в 09 час. 00 мин.

УФССП по Оренбургской области 18.03.2020 по факту выявленных правонарушений в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 09/20/56922-АП и направлен в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку доказательства получены вне процессуального порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено судами, между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 заключен договор займа № 29-0499459 от 18.10.2015.

Право требования общества к гражданину ФИО2 по договору займа № 29-0499459 от 18.10.2015 возникло в связи с заключением данным обществом договора цессии с ООО МФК «Займ Онлайн» № 02/2019 от 05.02.2019.

Управлением установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ обществом допущено взаимодействие с должником с абонентских номеров, не принадлежащих обществу «Первое коллекторское бюро», а именно: 21.05.2019 в 08:46 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 05 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, 24.05.2019 в 15:32 час, с абонентского номера, принадлежащего ООО «НСВ», осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 75 сек., что подтверждается объяснением ФИО2, ответом НАО «ПКБ».

При этом принадлежность абонентских номеров ООО «НСВ» установлена на основании скриншотов таблицы номеров ООО «НСВ».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения и достоверность сведений, указанных в скриншотах таблицы номеров ООО «НСВ», представленные данные достоверно не свидетельствуют о принадлежности номеров, указанных в п. п. 14, 15 протокола об административном правонарушении, именно ООО «НСВ» в период совершения правонарушения (май 2019 года).

При изучении данных скриншотов, судами установлено, что они имеют вкладки, датированные от 09.12.2019, т.е. ранее вынесения приказа № 35 о проведении внеплановой документарной проверки от 28.01.2020 и составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 в отношении НАО «ПКБ». При прослушивании представленного управлением в материалы дела диска установлено отсутствие аудиозаписей за период с 21.05.2019 по 24.05.2019.

Таким образом, представленные скриншоты таблицы номеров ООО «НСВ» не могут являться основанием для вывода о наличии события и составе вмененного обществу административного правонарушения, поскольку получены вне процессуального порядка, служить допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суды пришли к верному выводу, что административное правонарушение по превышению количества взаимодействия с должником в период с 11.03.2019 по 24.05.2019 является многоэпизодным.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 18, 19 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 21 постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховного Суда Российской Федерации, изложенной подп. «д» п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, а нарушение по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не являются длящимися административными правонарушениями, правомерно заключили об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2020 по делу № А47-3583/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок