Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Афанасьева Георгия Игоревича (далее – конкурсный управляющий) и закрытого акционерного общества "Агропром инвест" (далее – общество «Агропром инвест») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Агропром инвест» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2014 № 1),

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – ФИО4 (доверенность от 18.02.2015), ФИО5 (доверенность от 25.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН <***>; далее – общество «Доминант») обратилось 15.07.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (ОГРН <***>; далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник) требования на сумму 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. - основной долг, 19 771 923 руб. 46 коп. - проценты, 194 914 руб. 89 коп. - пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Агропром инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с выводами судов и оценкой ими доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили все существенные обстоятельства относительно задолженности, необоснованно посчитав их установленными; суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу «Доминант» срок для заявления требований о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов должника; общество «Доминант» заявило рассматриваемое требование на основании отсутствующего права; суды необоснованно не привлекли к участию в деле всех лиц (заёмщиков), права которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В представленном дополнении к кассационной жалобе общество «Агропром инвест» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника тоже обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судов. По мнению заявителя жалобы, требования общества «Доминант» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как поданы после закрытия этого реестра; суд необоснованно восстановил обществу «Доминант» установленный ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок предъявления требований; суды неправильно толкуют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); суды неправомерно отказали обществу «Агропром инвест» в привлечении к участию в деле заёмщиков по кредитным обязательствам перед Россельхозбанком; требования общества «Доминант» являются необоснованными, поскольку между должником и названным заявителем не имелось каких-либо договорных отношений, в силу которых могла возникнуть рассматриваемая задолженность.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Доминант» (далее – кредитор) высказывает возражения на доводы заявителей кассационных жалоб, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Между Россельхозбанком и обществом «Колывановская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 № 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.; от 15.04.2008 № 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Самарский комбикормовый завод» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 03.03.2006 № 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008 № 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Украинская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 25.06.2008 № 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб.; от 31.03.2008 № 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Пестравская МТС-2» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 31.03.2008 № 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб.; от 25.06.2008 № 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Поволжская агротехническая компания» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.06.2008 № 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро; от 20.06.2008 № 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро.

Между Россельхозбанком и обществом «Пионерская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 30.04.2008 № 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Жито» (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 № 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Майская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 15.04.2008 № 081300/0019 на сумму 100000000 руб.; от 30.04.2008 № 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Раздолье» (заемщиком) заключён кредитный договор от 18.07.2008 № 081300/0050 на сумму 150000000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Жемковская МТС» (заемщиком) заключены кредитные договоры от 05.05.2008 № 081300/0027 на сумму 110 000 000 руб.; от 23.06.2008 № 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Красочекалинская МТС» (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.06.2008 № 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.

Между Россельхозбанком и обществом «Похвистневский элеватор (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.03.2008 № 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Россельхозбанком и обществом «Промышленный Агросоюз» (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 № 081300/0025-8, № 081300/0039, № 081300/0018-8-1, № 081300/0059-8, № 081300/0056-8/3, № 081300/0043-8, № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0044-8, № 081300/0035-8, № 081300/0036-8, № 081300/0023, № 081300/0041-8, № 081300/0009-8, № 081300/0019-8/1, № 081300/0024-8, № 081300/0040-8, № 081300/0050-8, № 081300/0027-8, № 081300/0038-8, № 081300/0048-8, № 081300/0011-8.

Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) и общество «Доминант» (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 №№ 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

Общество «Доминант» (кредитор) и общество «Промышленный Агросоюз» (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 № 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении № 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 рублей, а также о передаче перечисленного в приложении № 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО «Биокомплекс», находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 тысяч тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль № 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма «А» на 18000 свиней; II очередь – ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16000 поросят; IV очередь-ферма откорма «Б» на 18000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская»), у посёлка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Между обществом «Промышленный Агросоюз» и обществом «Доминант» 03.04.2009 подписан акт приема-передачи имущества.

Определением суда от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Индустрия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промышленный Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество «Промышленный Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о признании общества «Промышленный Агросоюз» несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст. 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признан недействительным договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом «Промышленный агросоюз» и обществом «Доминант», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Доминант» возвратить обществу «Промышленный Агросоюз» имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение суда от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Россельхозбанка, общества «Доминант», общества «Торговый Дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Ссылаясь на признание арбитражным судом договора № 1 о предоставлении отступного недействительным, общество «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении требования в размере 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Промышленный Агросоюз», указав, что данное требование могло быть предъявлено кредитору только после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия задолженности заемщиков перед кредитором подтверждён вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010, в связи с этим пришли к выводу о том, что предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, в течение которого кредитор может предъявить должнику данное требование, следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 договор № 1 о предоставлении отступного признан недействительным в силу ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что поскольку названный договор об отступном не признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, следовательно, разъяснения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не могут быть использованы в рассматриваемом деле, конкурсный управляющий и общество «Промышленный Агросоюз» заявили о пропуске обществом «Доминант» срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно определён момент начала течения срока предъявления требований кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка об отступном и применены последствия её недействительности, исходя из следующего.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предоставлении отступного является сделкой по прекращению обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), следует, что согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абзаце втором п. 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка об отступном была направлена на прекращение обязательств должника перед кредитором, поэтому в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, в п. 29.5 и абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования кредитора к поручителю по обязательствам заемщиков со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора о предоставлении отступного недействительным, то есть с 26.05.2014, и, таким образом, на дату обращения общества «Доминант» в арбитражный суд этот срок не истек.

Довод, указанный в кассационных жалобах, о необоснованном непривлечении в дело третьих лиц (заемщиков по кредитным договорам), судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судами правильно отмечено, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в обособленном споре, не ходатайствовали о привлечении заемщиков к участию в деле. Привлечение заемщиков к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Размер денежных обязательств заемщиков перед первоначальным кредитором – Россельхозбанком, а затем и перед новым кредитором – обществом «Доминант» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47‑3584/2010 по обособленному спору об оспаривании договора № 1 об отступном и, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Доказательства, подтверждающие исполнение заёмщиками обязательств по кредитным договорам после заключения договоров уступки прав требования или договора об отступном, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у общества «Доминант» права требования к обществу «Промышленный Агросоюз» является правильным, основанным на договорах уступки прав (требований) от 31.03.2009 №№ 3-26 между банком и обществом «Доминант», по которым переданы права по кредитным договорам и договорам поручительства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу № А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" ФИО1 и закрытого акционерного общества "Агропром инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова