Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество «Доминант») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Доминант» в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания - 21.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с передачей дела № А41-20524/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4886). Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ходатайство об отложении поддерживает. Представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (должника) и закрытого акционерного общества «Агропром инвест» (конкурсного кредитора) против отложения возражают.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Доминант» - Гончаров А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 21/2017);

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) - Кузнецов Д.В. (доверенность от 26.01.2017 серии 66 АА номер 4059483);

закрытого акционерного общества «Агропром инвест» (далее – общество «Агропром инвест», истец) - Бородин А.В. (доверенность от 03.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник) - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.07.2017);

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.07.2017, объявлен перерыв до 24.07.2017, 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2017 в том же составе суда при участии представителей:

общества «Доминант» - Гончаров А.В. (доверенность от 15.03.2017 № 21/2017);

закрытого акционерного общества «Агропром инвест» (далее – общество «Агропром инвест» - Бородин А.В. (доверенность от 03.03.2017);

общества «Промышленный Агросоюз» - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.07.2017);

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество «Промышленный Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Общество «Агропром инвест» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Промышленный Агросоюз» о признании недействительными договоров поручительства от 31.03.2009 № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0041-8, № 081300/0043-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0018-8, № 081300/0025-8, № 081300/0019-8, № 081300/0024-8, № 081300/0039-8, № 081300/0036-8, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Промышленный Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по № А55-8870/2016 вышеуказанный иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, как поданный в рамках дела о банкротстве общества «Промышленный Агросоюз».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Доминант» просит определение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебных актов о признании ничтожными сделками договоров поручительства от 31.03.2009 № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0041-8, № 081300/0043-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0018-8, № 081300/0025-8, № 081300/0019-8, № 081300/0024-8, № 081300/0039-8, № 081300/0036-8, заключенных между обществом «Россельхозбанк» и должником, - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жадлобы, выводы судов о ничтожности оспариваемых договоров поручительства противоречат правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607), а также судебной практике по вопросу оспаривания обеспечительных сделок на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: дача поручительства за юридическое лицо, входящее в одну группу компаний, является обычной практикой; выводы о злоупотреблении правом Банком и обществом «Промышленный Агросоюз» при заключении договоров поручительства не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что делая вывод об отрицательном значении бизнеса общества «Промышленный Агросоюз» в результате злоупотреблениями правами при заключении спорных договоров поручительства со ссылкой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 № А47-3584/2010, суды проигнорировали факт взыскания с общества «Промышленный Агросоюз» задолженности по выданным векселям в мае-июне 2009 на 1 200 000 000 руб. (сразу после заключения договоров поручительства и отступного; в арбитражном апелляционном суде явная опечатка - 1 200 000 руб.). Заявитель обращает внимание, что суды не дали правовой оценки возражениям общества «Доминант» о том, что именно выдача векселей на сумму более миллиарда, а не заключение договоров поручительства оказала существенное влияние на стоимость бизнеса общества «Промышленный Агросоюз». Общество «Доминант» считает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы: на стр. 11 и абз. 3 стр. 12, суд указывает, что заключение спорных договоров привело к невозможности осуществлять обычную деятельность и при этом также указывает, что на момент заключения договоров поручительства задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, должник не имел.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что признание недействительным договора отступного от 03.04.2009 не может само по себе влечь признание ничтожными договоров поручительства от 31.03.2009, в связи с чем выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Банка и поручителя при заключении спорных договоров ошибочны. Заявитель отмечает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу № А55-9218/2014, подтвердившего законность договоров уступки права от Банка обществу «Доминант», суды дают договорам цессии совершенно иную оценку, указывая на неразумность действий Банка при заключении договоров цессии.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Промышленный Агросоюз» Майданов А.М. и общество «Агропром инвест» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поддерживая позицию кассатора, общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов, изложенных в мотивировочной части судебных актов относительно недействительности договоров поручительства от 31.03.2009 № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0041-8, № 081300/0043-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0018-8, № 081300/0025-8, № 081300/0019-8, № 081300/0024-8, № 081300/0039-8, № 081300/0036-8, отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» и обществами «Колывановская МТС», «Самарский комбикормовый завод», «Украинская МТС», «Пестравская МТС-2», «Поволжская агротехническая компания», «Пионерская МТС», «Жито», «Майская МТС», «Раздолье», «Жемковская МТС», «Красочекалинская МТС», «Похвистневский элеватор» (заемщики) заключены 24 кредитных договора: от 30.04.2008 № 081300/0025, от 23.06.2008 № 081300/0039, от 15.04.2008 № 081300/0018, от 03.03.2006 № 081300/0059, от 20.08.2008 № 081300/0056, от 25.06.2008 № 081300/0043, от 31.03.2008 № 081300/0015, от 30.04.2008 № 081300/0021, от 31.03.2008 № 081300/0016, от 30.04.2008 № 081300/0026, от 25.06.2008 № 081300/0044, от 20.06.2008 № 81300/0035, от 20.06.2008 № 081300/0036, от 30.04.2008 № 081300/0023, от 23.06.2008 № 081300/0041, от 21.03.2008 № 081300/0009, от 15.04.2008 № 081300/0019, от 30.04.2008 № 081300/0024, от 23.06.2008 № 081300/0040, от 18.07.2008 № 081300/0050, от 05.05.2008 № 081300/0027, от 23.06.2008 № 081300/0038, от 23.06.2008 № 081300/0048, от 21.03.2008 № 081300/0011.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам 31.03.2009 между Банком и обществом «Промышленный Агросоюз» (поручителем) заключены 24 договора поручительства: № 081300/0025-8, № 081300/0039, № 081300/0018-8-1, № 081300/0059-8, № 081300/0056-8/3, № 081300/0043-8, № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0044-8, № 081300/0035-8, № 081300/0036-8, № 081300/0023, № 081300/0041-8, № 081300/0009-8, № 081300/0019-8/1, № 081300/0024-8, № 081300/0040-8, № 081300/0050-8, № 081300/0027-8, № 081300/0038-8, № 081300/0048-8, № 081300/0011-8.

Банк по договорам уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 3-26 уступил обществу «Доминант» (новый кредитор) права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

Общество «Доминант» (кредитор) и общество «Промышленный Агросоюз» (поручитель) 03.04.2009 заключили договор о предоставлении отступного № 1, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) от 31.03.2009 № 3-26 во исполнение обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства поручитель передает обществу «Доминант» в качестве отступного имущество (свиноводческого комплекса), указанное в приложении № 1; стоимость переданного оценена сторонами в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

Между обществом «Доминант» (кредитор) и обществом «Промышленный Агросоюз» (поручитель) подписан акт приема-передачи имущества от 03.04.2009.

В обеспечение исполнения обществом «Доминант» обязательств перед банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 с № 3 по № 26 по оплате приобретенных имущественных прав общество «Доминант» (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры залога оборудования от 31.10.2012 № 3-5, 4-5, 5-5, 6-5, 7-5, 8-5, 9-5, 10-5, 11-5, 12-5, 13-5, 14-5, 15-5, 16-5, 17-5, 18-5, 19-5, 20-5, 21-5, 22-5, 23-5, 24-5, 25-5, 26-5. Стороны установили, что общая залоговая стоимость имущества (оборудования), передаваемого в залог банку, составляет 54 126 502 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 на основании заявления общества «Синтез-Индустрия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промышленный Агросоюз».

Определением суда от 28.06.2010 в отношении общества «Промышленный Агросоюз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Решением суда от 20.05.2011 общество «Промышленный Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества «Промышленный Агросоюз» несостоятельным (банкротом) 22.03.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012, принятым в рамках настоящего дела, договор об отступном от 03.04.2009 № 1 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.09.2012 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 1 признан недействительным ввиду его ничтожности как заключенный при злоупотреблении правом на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Доминант» возвратить обществу «Промышленный Агросоюз» имущество, переданное по недействительной сделке.

Указанные судебные акты исполнены, общество «Доминант» возвратило по акту приема-передачи от 07.10.2015 в конкурсную массу должника оборудование на общую сумму 105 447 844 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу о банкротстве общества «Доминант» (№ А55-9218/2014) в реестр требований кредиторов данного общества включено требование банка, в том числе в размере 2 013 569 349 руб. 35 коп. задолженности по договорам уступки от 31.03.2009 с № 3 по № 26.

Общество «Доминант» 15.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Промышленный Агросоюз» требования в размере 2 016 974 349 руб., в том числе 1 878 110 000 руб. основного долга, 19 771 923 руб. 46 коп. процентов, 194 914 руб. 89 коп. пени.

Определением от 21.10.2014 суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объеме, исходя из того, что заемные обязательства, возникшие у 11 заемщиков и поручителя - общества «Промышленный Агросоюз» перед обществом «Доминант», право требования по которым было ему передано Банком по договорам цессии, являются неисполненными, в реестр требований кредиторов должника включено задолженность в размере 2 016 974 349 рублей 35 копеек, из которых 1 878 110 000 рублей основной долг, 19 771 923 рубля 46 копеек проценты за пользование кредитом, 194 914 рублей 89 копеек пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26617/2014 были признаны прекращенными поручительства общества «Промышленный Агросоюз» в отношении шести заемщиков по девяти договорам поручительства от 31.03.2009 № 081300/0035-8, № 081300/0036-8, № 081300/0023-8, № 081300/0041-8, № 081300/0050-8, № 081300/0027-8, № 081300/0038-8, № 081300/0048-8, № 081300/0011-8, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками (ООО «Поволжская агротехническая компания», ОАО «Пионерская МТС», ООО «Раздолье», ОАО «Жемковская МТС», ОАО «Красночекалинская МТС» и ОАО «Похвистневский элеватор») обязательств по кредитным договорам на общую сумму 1 043 971 778 руб. 12 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015 года по этому же делу).

Данным судебным актом установлен факт ликвидации этих юридических лиц в установленном законом порядке, также в рамках дела № А55- 26617/2014 суд первой инстанции установил, что общество «Доминант» реализовало свое право в отношении поручителя - общества «Промышленный Агросоюз» посредством подачи 15.07.2014 заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (дело № А47-3584/2010) после исключения указанных заемщиков (основных должников) из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, признал прекращенными кредитные обязательства этих заемщиков и прекращенными поручительства общества «Промышленный Агросоюз» в отношении данных заемщиков.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26617/2014 прекращенным поручительства общества «Промышленный Агросоюз» в отношении данных заемных обязательств в общей сумме 1 043 971 778 руб. 12 коп. ликвидированных заемщиков послужило основанием для обращения общества «АгропромИнвест» с заявлением в рамках данного дела о банкротстве о пересмотре в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 в части включения требования общества «Доминант» в названной сумме в реестр требований кредиторов должника – поручителя.

Рассмотрев требование общества «Доминант» в сумме 1 043 971 778 руб. 12 коп. с учетом новых обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26617/2014 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу № А55-26824/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 № Ф06-8468/16, удовлетворены исковые требования общества «Промышленный Агросоюз» к банку о признании недействительными договоров залога (недвижимого имущества и оборудования) от 31.10.2012, заключенных между банком и обществом «Доминант», договоры залога признаны недействительными. При рассмотрении данного дела суд констатировал недобросовестность общества «Россельхозбанк», осведомленного на момент заключения обеспечительной сделки о наличии судебного спора № А47-3584/2010 о неправомерном владении обществом «Доминант» предметом залога.

В рамках дела о признании банкротом общества «Доминант» (дело Арбитражного суда Самарской области №А55-9218/2014, возбуждено 29.04.2014) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными договоров уступки от 31.03.2009 № 3-26, заключенных между банком и обществом «Доминант», основывая требования на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу№А55-9218/2014 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными договоров уступки прав требований от 31.03.2009 за № 3-26, заключенных между обществом «Доминант» и банком, и применения последствий недействительности сделок. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ничтожность договоров поручительства (в том числе не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-26617/2014о признании поручительства прекращенным), в апреле 2016 года общество «АгропромИнвест» (конкурсный кредитор должника по данному делу), обратился с иском о признании договоров ничтожными.

В обосновании заявленных требований общество «АгропромИнвест» указывало, что суд в определении от 07.02.2014 пришел к выводу о том, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником перечисленных договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности явно свидетельствуют о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки отступного своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц; при вынесении определения от 07.02.2014 суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки отступного подтверждают наличие сговора общества «Промышленный Агросоюз» и общества «Доминант» в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон.

Рассматривая заявленные обществом «АгропромИнвест» требования о признании ничтожными сделками договоров поручительства от 31.03.2009, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения оспариваемых договоров поручительства при злоупотреблении гражданскими правами со стороны обеих сторон договоров поручительства - Банка и общества «Промышленнный Агросоюз».

Выводы о ничтожности спорных договоров поручительства суды обосновали следующим.

Выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспариваются заинтересованными лицами, что все заемщики по кредитным договорам входили в группу компаний «Аликор». При этом одно из юридических лиц, входящих в группу – закрытое акционерное общество «Аликор-Трейд» и осуществляло строительство свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, права на который впоследствии и перешли к обществу «Промышленный Агросоюз».

Единственным участником должника (общества «Промышленный Агросоюз») на тот момент являлось физическое лицо - Тарский Д.Е., который также являлся акционером, обладающим 17% пакетом акций открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» и открытого акционерного общества «ЖИТО», также входящих в группу компаний «Аликор».

Суды указали, что Банку было известно как о наличии свиноводческого комплекса как такового, поскольку его строительство осуществлялось закрытым акционерным обществом «Аликор-Трейд» именно за счет кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк», так и о дальнейшей его правовой судьбе, в том числе, и об обстоятельствах отчуждения обществу «Промышленный Агросоюз»

Поскольку, должник, имеющий тесные экономические связи с группой компаний «Аликор», располагал реальным экономическим активом стоимостью более 2 млрд. рублей, суды отметили, что заключение с ним договоров поручительства отвечало как экономическим интересам банка (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), так и объясняло мотивы заключения договоров поручительства со стороны должника, поскольку представление поручительства за кредитора, при факте наличия тесных корпоративных и взаимных экономических связей, является обычной практикой.

Судами указано, что на момент заключения договоров поручительства, просроченной задолженности по кредитным договорам не имелось, срок исполнения по ним не наступил, а имеющееся обеспечение - поручительство общества «Промышленный Агросоюз», фактически полностью обеспечивало реальное покрытие по кредитным договорам; должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности не обладал, задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имел.

Однако рассмотрев оспариваемые договоры поручительства, заключенные банком и должником (поручителем) 31.03.2009, в совокупности с иными заключенным в период март-апрель 2009 сделками: договорами уступки права требования между Банком и обществом «Доминант» от 31.03.2009 и соглашением об отступном от 03.04.2009 между должником и обществом «Доминант», суды констатировали ничтожность спорных договоров поручительства на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав, что злоупотребление со стороны Банка при заключении оспариваемых договоров выразилось в недобросовестности действий Банка по заключению в один день со спорными договорами поручительства (31.03.2009) договоров уступки права обществу «Доминант», что противоречило фундаментальным экономическим принципам деятельности добросовестной кредитной организации.

Обосновывая недобросовестность действий Банка при заключении спорных договоров поручительства от 31.03.2009, суды отметили, что отчуждение полностью обеспеченных прав требования в день получения такового обеспечения (то есть заключения договоров поручительства), финансово несостоятельному контрагенту, свидетельствует об отклонении Банка от стандартов поведения обычной кредитной организации

Таким образом, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, выводы судов о ничтожности договоров поручительства основаны на рассмотрении спорных сделок не в качестве самостоятельных сделок поручительства, а в качестве одного из элемента единой сделки, совершенной в короткий промежуток времени и повлекшей вывод активов должника: сделки поручительства от 31.03.2009 – сделки уступки права от 31.03.2009 – соглашение об отступном от 03.04.2009.

При этом рассматривая заявленное участниками спора ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды признали, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной пропущен и отказали в удовлетворении требований о признании ничтожными договоров поручительства по данному основанию. Итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении иска и о пропуске срока исковой давности никем из участников дела не оспариваются. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная защита права независимо от того, имело ли место в действительности нарушение права, невозможна.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и констатируя при этом в мотивировочной части обжалуемого определения и постановления ничтожность оспариваемых договоров поручительства, суды не учли следующее.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Целью оспаривания сделки (применения последствий ее недействительности) является восстановление нарушенного права и интереса (ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации); и в тех ситуациях, когда признание оспариваемой части сделки недействительной (при сохранении ее оставшихся частей) позволяет восстановить нарушенные права истца, отсутствует необходимость признания в судебном порядке недействительности всей сделки в целом.

В ситуации, когда суд придет к выводу, что каждая из частей сделки обусловлена единой экономической целью и без заключения одного из договоров (одного из элементов единой взаимосвязанной сделки) не были бы заключены иные договоры, входящие во взаимосвязанную сделку, недействительность нескольких сделок (элементов взаимосвязанной сделки) влечет недействительность всей сделки целиком применительно к ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №1004/14, в случае если истцом заявлено требование о признании части единой сделки недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку реструктуризации задолженности, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку.

Соответственно, когда фактически права иных лиц (кредиторов) нарушены конкретной сделкой, входящей в состав единой сделки, и возможность восстановления прав обусловлена необходимостью применения последствий ее недействительности, тогда как иная сделка (также входящая в состав единой) не нарушает прав и интересов истца, основания для признания иной сделки недействительной отсутствуют.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцом (обществом «АгропромИнвест») было заявлено о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства от 31.03.2009, заключенных между Банком и должником (поручителем).

Иск заявлен обществом «АгропромИнвест» в апреле 2016. К моменту подачи рассматриваемого требования относительно иных сделок, входящих, по мнению судов, в состав единой взаимосвязанной сделки (договоры уступки права от 31.03.2009 и соглашение об отступном от 03.04.2009), приняты следующие судебные акты:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, вынесенное в рамках настоящего дела, о признании ничтожным договора от 03.04.2004 № 1 о предоставлении отступного, заключенного между обществами «Промышленный Агросоюз» и «Доминант». Заявление об оспаривании соглашения об отступном подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 22.03.2012. При этом ни заявление от 22.03.2012 о признании соглашения об отступном ничтожным, ни удовлетворившее заявление определение суда от 07.02.2014 не содержали выводов и суждений относительно единства взаимосвязанной сделки и неразрывности ее элементов (договоров поручительства, договоров цессии и соглашения об отступном), то есть выводов о том, что заключение договоров поручительства обусловлено исключительно целью вывода активов должника в виде свиноводческого комплекса путем предполагаемого предоставления отступного и не имело какой-либо обеспечительной направленности по отношению к кредитным договорам. Определение от 07.02.2014 также содержит выводы о злоупотреблении правом должника и общества «Доминант» относительно действий данных лиц при заключении соглашения об отступном. Каких-либо выводов относительно злоупотребления правом банком при заключении договоров поручительства определение от 07.02.2014 не содержит. Участвовавшие в рассмотрении указанного обособленного спора лица на протяжении рассмотрения спора (с марта 2012 по февраль 2014) доводов о необходимости рассмотрения ничтожности всей единой сделки и доводов о злоупотреблении правом Банком при заключении договоров поручительства – не заявляли.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу№А55-9218/2014 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требований от 31.03.2009 за № 3-26, заключенных между обществом «Доминант» и банком, и применения последствий недействительности сделок. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения. Данные судебные акты не содержат выводов о ничтожности оспариваемых договоров цессии и также не содержат выводов и суждений относительно единства взаимосвязанной сделки и неразрывности ее элементов (договоров поручительства, договоров цессии и соглашения об отступном), то есть выводов о том, что заключение договоров поручительства обусловлено исключительно целью вывода активов должника в виде свиноводческого комплекса путем предполагаемого предоставления отступного и не имело какой-либо обеспечительной направленности по отношению к кредитным договорам.

Более того, требование общества «Доминант» о включении в реестр требований должника заявлено в суд в июле 2014 и рассмотрено по существу в октябре 2014, то есть уже после вступления в законную силу определения от 07.02.2014, признавшего ничтожным соглашение об отступном, однако в ходе рассмотрения в 2014 году заявленного требования о включении в реестр должника - каких-либо возражений относительно злоупотребления правом банком и кредитором при заключении договоров поручительства (что могло бы являться самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов) участвующими в деле лицами не заявлялось.

После вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции общество «АгропромИнвест» 21.03.2017 обратилось в суд с заявлением об исключении требований общества «Доминант» из реестра требовании кредиторов, ссылаясь на установленный определением от 09.03.2017 факт ничтожности договоров поручительства от 31.03.2009.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 18.04.2016 №308-ЭС15-18008, для констатации ничтожности заключенной банком с должником обеспечительной сделки необходимо установление судом факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком при заключении спорной сделки исключительно противоправной цели (например, по необоснованному выводу активов должника), вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств.

Рассматривая требования о признании договоров поручительства в данном обособленном споре, суды пришли к выводу о соответствии действий Банка по заключению обеспечительных сделок экономическим интересам Банка, однако констатировали ничтожность спорных сделок указав на отсутствие добросовестности действий Банка при заключении иных сделок – договоров цессии (которые предметом настоящего спора не являлись, в признании их недействительными в рамках иного дела отказано). При этом в нарушении правил ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов о том, что спорные обеспечительные сделки не были бы заключены без заключения в последующем сделок уступки и соглашения об отступном, то есть констатации того, что заключение спорных обеспечительных сделок обусловлено исключительно целью вывода активов путем заключения в последующем отступного – обжалуемые судебные акты не содержат.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Исходя из указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, предмета заявленных в настоящем обособленном споре требований (о признании недействительными договоров поручительства как самостоятельных сделок), правил применения норм ст. 180 Гражданского Кодека Российской Федерации, процессуального поведения участвующих в деле лиц, - содержащиеся в обжалуемых судебных актах (об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожными сделками договоров поручительства от 31.03.2009) выводы судов о ничтожности договоров поручительства - подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о признании ничтожными договоров поручительства № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0041-8, № 081300/0043-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0018-8, № 081300/0025-8, № 081300/0019-8, № 081300/0024-8, № 081300/0039-8, № 081300/0036-8 от 31.03.2009 заключенных между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз».

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон