Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН: 5611001494 ОГРН: 1025601019201, далее – ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3626/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, связанным с неисполнением решения суда на протяжении длительного периода времени без объективных причин. ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком судебного акта по объективным причинам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012 обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») не исполнено, недостатки не устранены, никаких мер по их устранению не предпринимается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2012 по делу № А47-3626/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, на общество «Уралстройсервис» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда на капитальное строительство здания Кувандыкского РУЭС от 15.03.2009 № 173/09, а именно: - выполнить демонтаж и монтаж оконных блоков здания Кувандыкского районного участка электрических сетей, расположенного по адресу: Оренбургская обл. г. Кувандык, ул. Октябрьская, 66, в соответствии с ГОСТ (выполнить монтажные швы оконных блоков в соответствии с ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»); - восстановить штукатурку и окраску откосов окон; - произвести демонтаж и монтаж оконных отливов в соответствии с ГОСТ 30971-2002 (п. 6.2); - выполнить подшивку и обшивку участков карниза в местах их отсутствия; - в соответствии с п. 5.16 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», покрыть лакокрасочными покрытиями металлические перемычки в наружной кладке оконных проемов; - выполнить замену стропильных конструкций крыши в соответствие с проектной документацией и СНиП П-25-80; а также взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 95 448 руб. – на проведение экспертизы.

На основании данного решения от 07.11.2012 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 14380/12/21/56.

Руководителю общества «Уралстройсервис» неоднократно вручалось предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралстройсервис» письмом от 16.12.2013 № 235/13 гарантировало проведение ремонтных работ в Кувандыкском РУЭС (здание АБК) до 05.05.2014.

В отношении руководителя общества «Уралстройсервис» Гордеева А.Л. 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП Гориной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 41.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта при подаче иска предъявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом приведенные в заявлении ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» доводы о неисполнении судебного акта в части выполнения работ по устранению недостатков, как верно отмечено судами, являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически новыми требованиями, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-3626/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи С.Н. Лиходумова

О.Н. Новикова