Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № А47-3632/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления от 17.03.2020 №135-20-02 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 21.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Апеллянт полагает, что судом и Управлением не учтено, что рассматриваемый договор подряда от 16.01.2020 № 096, заключенный с ФИО2, является типовым договором, заключаемым как с юридическими так и с физическими лицами, при этом предусмотренные пунктами 7.4, 7.8, 8.4, 9.5, 9.6, 10.2.4, 11.7 условия договора распространяются только на юридических лиц и не применяются в отношении физических лиц, поскольку на правоотношения с последними распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, заявителя полагает, что пункты 9.6 и 11.7 договора соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отмечает при этом, что в случае несогласия физического лица на обработку персональных данных заявитель не заключает договор с указанным лицом, поскольку отсутствие согласия на обработку персональных данных может способствовать привлечению заявителя к административной ответственности при исполнении договора подряда.

Управление представило в материалы дела отзыв от 20.07.2020, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области поступило обращение гр. ФИО2 (вх.№246/ж-2020 от 22.01.2020) по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, в том числе в части отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за выполнение работы.

При правовом анализе договора подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 16.01.2020 № 096 (далее – договор, л.д. 19-23) Управлением выявлены условия, ущемляющие права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управлением 19.02.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №000026 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, (оборотная сторона л.д. 56, л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 19.02.2020 № 135-20-02 предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 16.01.2020 № 096, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, включенное в пункт 7.4 договора условие противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусматривает более низкий процент неустойки, в связи с чем, данное условие правомерно расценено Управлением как ущемляющее права потребителя.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение любого из указанных в пункте 7.7 условий (в том числе за досрочное расторжение настоящего договора по инициативе Заказчика) Заказчик выплачивает Подрядчику сумму штрафа, равной 50 % (пятьдесят процентов) стоимости настоящего договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора, сторона, желающая досрочно прекратить настоящий договор, обязана в письменной форме, за месяц до предстоящего расторжения, уведомить об этом другую сторону.

Вместе с тем, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, предусматривающих возможность взыскания штрафа с потребителя за досрочное расторжение договора, а также не закрепляют обязанность потребителя уведомлять исполнителя о намерении расторгнуть договор на выполнение работ за один месяц, в связи с чем, пункты 7.8, 8.4 правомерно признаны Управлением нарушающими требования статьи 32 названного Закона.

Управлением также установлено, что в соответствии с пунктом 9.5 договора все споры, возникшие с заключением, изменением и расторжением настоящего договора разрешаются в судебном порядке. Досудебный порядок разрешения спора обязателен для сторон. В случае неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней, сторона, направившая досудебную претензию вправе передать спор на рассмотрение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 49-КГ18-61, данное условие договора возлагает на потребителя обязанность, не предусмотренную Законом о защите прав потребителей, и должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, которая может быть на него возложена условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 9.5 договора условие об обязательности досудебного порядка урегулирования спора не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителя и возлагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, указанное условие правомерно признано Управлением недействительным.

Кроме того, пунктом 9.6 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в Ленинском районном суде города Оренбурга или в судебном участке № 1 мирового судьи Ленинского района города Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности, установленной ГПК РФ), а в случае, если заказчик является юридическим лицом, споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон, в силу закона.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное условие противоречит императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Управлением также установлено, что в соответствии с пунктом 10.2.4 договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по составлению сметы, оформлению заявки и подготовки к исполнению договора составляет 40% (сорок процентов) от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

Однако согласно статье 33 Закона о защите прав потребителей составление сметы на выполнение работы по требованию потребителя является обязанностью исполнителя, вследствие чего исполнитель не вправе требовать потребителя оплаты услуги по ее составлению.

Таким образом, Управление правомерно признало указанное условие договора не соответствующим статье 33 Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права потребителя в той мере, в которой возлагает на него дополнительные обязательства.

Помимо указанного, пунктом 11.7 договора предусмотрено, что заключая настоящий договор, Заказчик выражает свое согласие на обработку Подрядчиком (в том числе обособленным подразделениям Подрядчика и группе лиц его персональных данных. Согласие на обработку персональных данных выдано без ограничения срока действия. Под обработкой персональных данных понимается сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение и любые другие действия (операции) с персональными данными. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к Заказчику как субъекту персональных данных, в том числе фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, контактные телефоны (в том числе мобильная связь, городской телефонный номер), сведения о доходах и другая информация. С порядком отзыва согласия на обработку персональных данных заказчика ознакомлен.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 названного закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, условия заключенного с клиентом договора, предусматривающие, что клиент выражает свое согласие на соответствующие действия путем подписания договора, то есть по умолчанию, не отвечают указанным требованиям закона. В редакции данного условия договора отсутствует выбор клиента на заключение договора без дачи согласия на осуществление исполнителем обработки своих персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, указанное условие договора (пункт 11.7 договора) Управление правомерно признало нарушающим требования части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует считать подтвержденным.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда от 16.01.2020 № 096, заключенный с ФИО2, является типовым договором, заключаемым как с юридическими так и с физическими лицами, при этом предусмотренные пунктами 7.4, 7.8, 8.4, 9.5, 9.6, 10.2.4, 11.7 условия договора распространяются только на юридических лиц и не применяются в отношении физических лиц, поскольку на правоотношения с последними распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку у предпринимателя имелась возможность не включать указанные пункты в договор с физическим лицом или сделать пометку о применении указанных условий только в отношении юридических лиц. Между тем, соответствующие действия предпринимателем не совершены, в связи с чем, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение отсутствия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину заявителя в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания Управлением учтено, что заявитель включен в реестр малого и среднего предпринимательства, а также личность и материальное положение ФИО1, в связи с чем, применены положения ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ и наказание предпринимателю назначено в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № А47-3632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев