Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу
№ А47-3712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэлектрострой» – Свириденко Д.И. (доверенность
от 30.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – общество «Маломырский рудник», истец) – Копоть А.Н. (доверенность от 27.07.2020).

Общество «Маломырский рудник» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Уралэлектрострой» о взыскании задолженности по договору поставки камня природного дробленого от 01.02.2017 № 11993-17/ПР (далее – договор от 01.02.2017
№ 11993-17/ПР) в сумме 13 310 097 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
13 310 097 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 550 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэлектрострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель жалобы указывает на неполучение ответчиком от истца товара в заявленном объеме 132 741,6 куб. м, полагает, что информация о совершенных рейсах и объеме вывезенного товара, которая содержится в представленных истцом ведомостях поставки, расходных накладных, универсальных передаточных документах, не соответствует действительности. С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства при рассмотрении спора необходимо было применять повышенные стандарты доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018
№ 305-ЭС16-20992(3)). Как отмечает ответчик, существенное правовое значение в данном случае имеет установление наличия либо отсутствия между сторонами реальных правоотношений по договору поставки, а также действительный объем реализованного в пользу общества «Уралэлектрострой» товара.

Общество «Уралэлектрострой» считает, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетелей Павленко С.Г. и Савинова В.В., поскольку данные лица являются работниками истца и изложили свое субъективное мнение об обстоятельствах исполнения спорного договора поставки.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Маловичко В.А. документов на представление интересов общества «Уралэлектрострой» от имени внешнего управляющего, подтверждающих полномочия указанного лица на совершение действий по приемке товара. Доказательств получения Маловичко В.А.
от внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» одобрения действий по приемке товарно-материальных ценностей по договору поставки ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

По мнению ответчика, вывод судов о том, что товар (камень) вывозился из карьера только обществом «Уралэлектрострой», не соответствует действительности. Как указывает заявитель жалобы, согласно сведениям представленного истцом журнала учета въезда-выезда транспорта в период с февраля по март 2020 года на территорию въезжали транспортные средства не только общества «Уралэлектрострой» и привлеченных им подрядчиков, но и иных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Маломырский рудник» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маломырский рудник» (поставщик) и обществом «Уралэлектрострой» (покупатель) 01.02.2017 заключен договор № 11993-17/МР, по условиям
пункта 1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар «Камень природный дробленый»
ТУ 08.08.12-001-99734613-2017 в общем количестве 75 000 куб. м.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения
от 31.01.2018, 01.01.2019, 31.03.2019, изменяющие договор в части объемов поставляемого товара, а также срока его действия.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны определили объем поставляемого товара – 150 000 куб. м.

Как указал истец, в процессе исполнения договора у общества «Уралэлектрострой» перед обществом «Маломырский рудник» образовалась непогашенная дебиторская задолженность за товар, поставленный в 2020 году, в сумме 13 310 097 руб. 55 коп. по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.01.2020 № 112, от 20.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 362. Так, объем поставленного камня составил: по накладной № 112 – 2684 куб. м на сумму
300 597 руб. 26 коп.; по накладной № 285 – 28 021 куб. м на сумму
3 138 239 руб. 92 коп.; по накладной № 362 – 102 036,600 куб. м на сумму
11 427 691 руб. 06 коп.

Всего за указанный период поставлено товара на сумму
14 866 528 руб. 24 коп., с учетом взаимных расчетов остаток задолженности составил 13 310 097 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12.12.2019 № 01/673
о подписании и направлении в течение 3 рабочих дней в адрес поставщика товарных накладных, счетов-фактур и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.

Истцом также в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2021
№ 118 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в сумме 13 310 097 руб. 55 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения изложенных в претензии требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора
от 01.02.2017 № 11993-17/ПР, доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 01.02.2017 № 11993-17/ПР содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, оснований делать вывод о незаключенности либо ничтожности договора у судов не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор
от 01.02.2017 № 11993-17/ПР, накладные на отпуск материалов на сторону
от 31.01.2020 № 112, от 20.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 362, подтверждающие факт поставки товара, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 от 17.01.2022 № 04-20/000797, письмо от 12.12.2019 № 01/673, претензию от 25.02.2021 № 118, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ее ненадлежащем исполнении, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании
с общества «Уралэлектрострой» задолженности в сумме 13 310 097 руб. 55 коп. Учитывая дату возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) – 29.05.2018, суды указали, что заявленная истцом задолженность относится к текущей.

Довод заявителя жалобы о том, что отраженный в накладных на отпуск материалов на сторону объем поставленного камня природного дробленого (132 741,6 куб. м) не соответствует действительности, поскольку данный камень использовался ответчиком на строительстве объекта линии электропередачи ВЛ 220 кВ «ВЛ 220 кВ Февральск–Рудная» и объем использованного камня составил 91 478,09 куб. м, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как отметил суд, факт получения ответчиком спорного товара подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Оренбургской области, согласно которым общество «Уралэлектрострой» в книге покупок за
1-й квартал 2020 года предъявило счет-фактуру от 31.01.2020 № 113 на общую сумму 300 597 руб. 26 коп., в том числе НДС 50 099 руб. 54 коп., в книге покупок за 3-й квартал 2020 года предъявило счета-фактуры от 20.03.2020
№ 287 на общую сумму 3 138 239 руб. 92 коп., в том числе НДС
523 039 руб. 99 коп., от 31.03.2020 № 364 на общую сумму 11 427 691 руб. 06 коп., в том числе НДС 1 904 615 руб. 18 коп., выставленные обществом «Маломырский рудник» за реализованный товар (работы, услуги).

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры, полученные
от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в данном случае истцом выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) по факту реализации товара, данные документы отражены ответчиком в книге покупок, которая обществом «Уралэлектрострой» не оспаривается. По книге покупок ответчиком оформлены налоговые вычеты.

Судом принято во внимание, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доверенностей от 01.02.2020 № Ц0000021, от 01.03.2020 № Ц000033 в качестве свидетелей Павленко С.Г. (главный маркшейдер общества «Маломырский рудник») и Савинов В.В. (начальник производственного отдела общества «Маломырский рудник») подтвердили, что в период с января по март 2020 года осуществляли отгрузку камня в машины общества «Уралэлектрострой». Павленко С.Г. пояснил, что осуществлял контроль за объемом отпускаемого камня, работал в период с января по март 2020 года согласно графику, осуществлял измерения объема вывозимого камня, а также указал, что камень вывозился только в адрес общества «Уралэлектрострой». В марте
Павленко С.Г. произвел замер обвала и всего, что было добыто и вывезено, скорректировал объем вывозимого камня ответчику. Савинов В.В. пояснил, что фиксировал объем вывозимого камня по данным представителя общества «Уралэлектрострой», в марте объем вывозимого камня был скорректирован.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, указав в книге покупок те же номера счетов-фактур, которые были выставлены истцом, подтвердил наличие у него указанных документов и тем самым подтвердил поставку товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.01.2020 № 112, от 20.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 362 в общем объеме
132 741,6 куб. м.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об использовании ответчиком в своей хозяйственной деятельности камня природного дробленого только в объеме
91 478,09 куб. м, а не 132 741,6 куб. м, отклонен апелляционным судом, поскольку общество «Уралэлектрострой», приобретая товар у истца, как собственник мог распорядиться им на свое усмотрение – использовать при выполнении работ, перепродавать, складировать и т. д.

Суды пришли к выводу, что обществом «Уралэлектрострой» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт поставки ответчику спорного товара в объеме менее 132 741,6 куб. м (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу
№ А47-3712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Д.И. Мындря