Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «Энергоремстройсервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-3746/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Энергоремстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017 № 7-2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Энергоремстройсервис» о взыскании 15 588 336 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору от 27.05.2015 № 101-р/15 в сумме 4 424 502 руб. 34 коп. (4 112 575 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 205 628 руб. 79 коп. – сумма неустойки, 106 297 руб. 73 коп. – сумма законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность по договору от 17.07.2015 № 143-р/15 в сумме 11 163 833 руб. 78 коп. (10 922 832 руб. 73 коп. основного долга, 62 133 руб. 09 коп. – сумма неустойки, 201 610 руб. 96 коп.– сумма законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции утонения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 15 611 078 руб. 85 коп., в том числе по договору от 27.05.2015 № 101-р/15: 4 112 575 руб. 85 коп. основного долга, 205 628 руб. 79 коп. неустойки, 106 297 руб. 73 коп. законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору от 17.07.2015 № 143-р/15 10 922 832 руб. 73 коп. основного долга, 62 133 руб. 09 коп. неустойки, 201 610 руб. 69 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 101 055 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 14.04.2016, по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судья Бабина О.Е., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) принят отказ общества «Динамика» от исковых требований в части взыскания с общества «Энергоремстройсервис» законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 27.05.2015 № 101-р/15 в сумме 106 297 руб. 73 коп. за период с 19.01.2016 по 13.04.2016, начиная с 14.04.2016 по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 27.05.2015 № 101-р/15 в сумме 4 112 575 руб. 82 коп., 205 628 руб. 79 коп. неустойки; основной долг по договору от 17.07.2015 № 143-р/15 в сумме 10 922 832 руб. 73 коп., 62 133 руб. 09 коп. неустойки, 201 610 руб. 69 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2015 по 13.04.2016, начиная с 14.04.2016 по день фактического оплаты основного долга, 100 523 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Общество «Энергоремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу № А47-3746/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество «Энергоремстройсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик руководствовался помимо ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации также и положениями ст. 746 указанного Кодекса, предусматривающей оплату работ в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда. Как указывает ответчик, поскольку истцом исполнительная документация составлена лишь на часть работ (по этапам № 1, 2, 3, 4), при этом документы, подтверждающие подготовку исполнительной документации по этапам № 5 и 6, не представлены, ответчик вправе на основании п. 5.2 договора № 101-р/15 не производить оплату выполненных истцом работ. Предоставленные в материалы дела истцом копии реестров, как полагает податель жалобы, подтверждают частичное исполнение обязательств общества «Динамика» по изготовлению комплекта исполнительной документации. При этом в реестрах не отражен факт непосредственной передачи документации ответчику, не указана дата передачи, в результате чего нет возможности идентифицировать дату частичного исполнения истцом обязательства по изготовлению и передаче ответчику комплекта исполнительной документации. Из указанных реестров следует, что исполнительная документация передана третьему лицу, а не ответчику, что противоречит условиям заключенных между сторонами договоров. Кроме того, именно для ответчика данные документы представляют ценность, поскольку ответчик несет гарантийные обязательства перед третьим лицом за выполненные работы. Как указывает заявитель, поскольку доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации ответчику, истцом не представлены, у ответчика возникло право, предусмотренное п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлять встречное исполнение. По мнению кассатора, судами необоснованно не принят во внимание довод о том, что истец завысил стоимость выполненных им работ по договору № 143-р/15, включив в них стоимость услуг генподрядчика, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства исполнения истцом услуг генподряда. Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка п. 3.3 договора № 143-р/15, в соответствии с которым подрядчик обязан оплатить заказчику 4% от общей стоимости работ путем удержания из суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие встречных требований расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований, является ошибочным, поскольку из содержания отзыва следует, что ответчик возражает против взыскиваемой суммы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Динамика» (подрядчик) и обществом «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор на проведение комплекса пусконаладочных работ № 101-р/15 от 27.05.2015.

Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией, перечисленной в п. 2.1 договора, в соответствии со СНиП 3.05.06-85, в установленный в настоящем договоре срок, работы «вхолостую» и работы «под нагрузкой» на объекте: «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», в объеме, предусмотренном в приложении 4 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора № 101р/15 в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.11.2015 сумма договора составляет 8 851 904 руб. 23 коп, в т.ч. НДС.

Как следует из п. 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами и обеспечивает выполнение работ в строгом соответствии с календарно-сетевым графиком (Приложение № 2).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% стоимости выполненных работ за каждый этап за минусом 10% стоимости каждого этапа (гарантийное удержание), в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления заказчику пакета документов.

При этом график оплаты соответствует графику выполнения работ, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 9.1. договора Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарно-сетевого графика (Приложение № 2).

Дополнительными соглашениями стороны согласовали дополнительный объем работ, а именно дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 согласован объем работ в сумме 136 629 руб. 44 коп., дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 2 – в сумме 573 804 руб. 62 коп., дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 3 – в сумме 296 452 руб. 85 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истец осуществил работы на сумму 9 858 971 руб. 14 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами формы КС-2 от 20.11.2015 № 1-10, справками формы КС-3 от 20.11.2015 № 1-4.

Как следует из платежных поручений от 20.08.2015 № 79, от 14.09.2015 № 259, от 08.12.2015 № 2034 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 5 289 262 руб. 46 коп.

Кроме того, между обществом «Динамика» (подрядчик) и обществом «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ от 17.07.2015 № 143-р/15.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнять работы на объекте «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск, находящимся на земельном участке с кадастровым номером: 56:43:0113001:44» в объеме, предусмотренном приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг генподряда составляет 4% от общей стоимости работ и удерживается заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1., 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере 100% стоимости выполненных работ за каждый этап за минусом 10 % стоимости каждого этапа (гарантийное удержание), в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Актов выполненных работ и предоставления заказчику пакета документов.

График оплаты соответствует графику выполнения работ, который согласован сторонами в приложении № 2 к договору № 143-р/15.

Согласно п. 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно календарно-сетевого графика (Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 № 1 к договору № 143-р/15 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 93 747 руб. 90 коп. на электромонтажные работы.

Факт выполнения предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ на общую сумму 14 580 187 руб. 35 коп. подтверждается актами формы КС-2 от 17.08.2015 № 1-5, от 31.12.2015 № 6-7, от 17.08.2016 КС-3 № 1, от 31.12.2015 № 2-3.

Из платежного поручения от 21.10.2015 № 1628 следует, что ответчиком работы оплачены в сумме 2 443 706 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2016 № 86 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.03.2016.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истцом на образовавшиеся суммы задолженности начислены пени и законные проценты, последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и принятие результата работ ответчиком, а также наличия оснований для начисления неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела договоры на проведение комплекса пусконаладочных работ от 27.05.2015 и на проведение электромонтажных работ от 17.07.2015 № 143-р/15, суды пришли к выводу о заключенности указанных договоров, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем их существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ и принятие их результата заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2015 № 1-5, от 31.12.2015 № 6-7, от 20.11.2015 № 1-10 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2016 № 1, от 31.12.2015 № 2-3, от 20.11.2015 № 1-4.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком и принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для общества «Энергоремстройсервис» и желании последнего ими воспользоваться. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом работ на указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 суммы и принятия указанных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и объемов выполненных истцом работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы, выполненные в рамках договоров от 27.05.2015 № 101-р/15 и от 17.07.2015 № 143-р/15, правомерно удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора на проведение комплекса пусконаладочных работ от 27.05.2015 № 101-р/15 и договора на проведение электромонтажных работ от 17.07.2015 № 143-р/15, истец заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

Как следует из п.10.4 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По расчетам истца за нарушение сроков оплаты по договору от 27.05.2015 № 101р/15 сумма неустойки составляет 205 628 руб. 79 коп., исходя из 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, так как за период, указанный истцом (с 19.01.2016 по 13.04.2016) размер неустойки превышает 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За нарушение сроков оплаты по договору № 143-р/15 сумма неустойки за период с 16.10.2015 по 05.04.2016 составляет 62 133 руб. 09 коп.

Судами указанные расчеты проверены, признаны верными, ответчиком возражения относительно правильности расчета не заявлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленные договором сроки, проанализировав представленный расчет неустойки, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для применения к размерам неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договорами, правомерно взыскав неустойку в заявленных истцом суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Руководствуясь указанными положениями законов, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришли к правильному выводу о том, что проценты по договору от 17.07.2015 № 143-р/15 подлежат удовлетворению в размере 201 610 руб. 69 коп. за период с 16.10.2015 по 13.04.2016 с дальнейшим их начислением на сумму основного долга, начиная с 14.04.2016, по день фактической оплаты основного долга.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о конклюдентном характере действий ответчика, направленных на подтверждение обоснованности заявленных требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом и принятия указанных работ ответчиком. Принимая во внимание, что результат работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, представитель заявителя в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы пояснений по вопросу уплаты государственной пошлины не дал, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Энергоремстройсервис» в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А47-3746/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

Е.А. Платонова